Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты
Комментарии
46
К первому сообщению
К последнему сообщению
Сом
В ответ на комментарий от Сергей История переписки2
Сергей
То есть полнокадровую? Потому что APS-C-зеркалки не имеют "лучших показателей" по сравнению с этой камерой.
СсылкаПожаловаться
Большинство (не все) зеркалки имеют iso100. Здесь его нет. Наверное, не нужно говорить, что чем меньше iso, тем лучше качество.
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Ревенс Сергей
Ревенс Сергей
А свадьбы им можно снимать ?
СсылкаПожаловаться
Свадьбы (при желании) можно снять и телефоном)))
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Сергей История переписки2
Сергей
Заплатить в 2 раза больше (в случае обычной 7-ки - и то пока она не подорожала), получить в 2 раза больший фотоаппарат с вдвое меньшей скоростью съемки.
Но да, качество картинки будет заметно лучше, правда, лишь на iso1600 и выше. И удобство управления значительно улучшится.
Просто тот, кто будет смотреть A7, не станет рассматривать E-PL7. И наоборот. Они разные и для разных ЦА.
СсылкаПожаловаться
Почему качество картинка будет заметно лучше только на iso 1600 и выше? Лично Вы когда нибудь снимали на ФФ?
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от evgeny nosov История переписки3
evgeny nosov
Насчет зеркала согласен. Чем больше на пути света лишних деталей, преломляющих или хотя бы отражающих свет, тем больше искажений в конечной картинке.Тем более, что в современных аппаратах с дисплеями оптические видоискатели и не нужны. Тем не менее у "зеркалок" размер матрицы 25х17 а у беззеркалок 17х13. Площадь матрицы у последних в два раза меньше. Соответственно и шум.
СсылкаПожаловаться
Не совсем так. Здесь формат Micro Four Thirds. У беззеркалок Sony nex формат APS-C (23.5 x 15.6 мм) как и у кропнутых зеркальных камер. 25x17 - это вы немного перестарались.)))
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Сом История переписки3
Сом
Большинство (не все) зеркалки имеют iso100. Здесь его нет. Наверное, не нужно говорить, что чем меньше iso, тем лучше качество.
СсылкаПожаловаться
Нужно. У камер Fujifilm отличное качество фотографий, но iso100 там также отсутствует. iso - это всего лишь аналог светочувствительности пленки. Просто здесь базовый iso200. iso100 можно задать в расширенном режиме, но это будет его эмуляция, как в более старших камерах эмулируется iso50 и iso64 при базовом 100.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Сом История переписки3
Сом
Почему качество картинка будет заметно лучше только на iso 1600 и выше? Лично Вы когда нибудь снимали на ФФ?
СсылкаПожаловаться
Да, снимал и сравнивал. До iso1600 на современных MFT (а здесь матрица действительно новая) и APS-C шум незаметен. Начиная примерно с 1600, он появляется. У FF он появляется где-то с 3200-6400. У Sony A7s где-то с 10000.
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Сергей История переписки4
Сергей
Нужно. У камер Fujifilm отличное качество фотографий, но iso100 там также отсутствует. iso - это всего лишь аналог светочувствительности пленки. Просто здесь базовый iso200. iso100 можно задать в расширенном режиме, но это будет его эмуляция, как в более старших камерах эмулируется iso50 и iso64 при базовом 100.
СсылкаПожаловаться
Т.е. вы хотите сказать, что при iso 1600 и iso 100 мы получим одинаковый результат по качеству?
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Сергей История переписки4
Сергей
Да, снимал и сравнивал. До iso1600 на современных MFT (а здесь матрица действительно новая) и APS-C шум незаметен. Начиная примерно с 1600, он появляется. У FF он появляется где-то с 3200-6400. У Sony A7s где-то с 10000.
СсылкаПожаловаться
Вас кроме шума еще что-то интересует? Я сейчас не о шуме говорю.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Сом История переписки5
Сом
Т.е. вы хотите сказать, что при iso 1600 и iso 100 мы получим одинаковый результат по качеству?
СсылкаПожаловаться
Все зависит от конкретной матрицы (базовый 1600 еще никто, конечно, не делал). iso выставляет производитель и, кстати, периодически нехило лукавит (как правило, реальная чувствительность по iso ниже, чем в exif), чтобы выгоднее смотреться по шумам с конкурентами.
В общем, на ваш конкретный вопрос ответ - нет :) Однако на современных крупных матрицах (от размера 1" и больше) iso100 и iso200 по качеству практически не отличаются.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Сом История переписки5
Сом
Вас кроме шума еще что-то интересует? Я сейчас не о шуме говорю.
СсылкаПожаловаться
Чистота картинки, ДД, цветопередача - они синхронно падают с ростом iso. Так что можно ограничиться лишь шумом в диалоге.
У меня складывается ощущение, что вы не пробовали RAW с современных MFT- и APS-C-матриц. Он потрясающе чист на низких iso и даже из пересветов можно легко вытягивать детали. Полнокадр проявляет себя на высоких (6400, 12800) и иногда (в случае с Sony A7s или Nikon Df) сверхвысоких iso (25600-102400), где с более мелких матриц сложно вытянуть хорошую картинку. Также FF нужен для получения высокодетализированного изображения (если матрица многомегапиксельная, как у Nikon D800 или Sony A7R). Ну или принципиально важна сверхмалая глубина резкости (типа глаза резкие, остальное лицо расфокусировано, фон совсем размазан :) - утрирую, конечно, - это может пригодиться для съемки полноростовых портретов широкоугольным объективом, если при этом необходимо с помощью резкости выделить человека из фона).
А с другой стороны у полнокадра (что зеркалок, что беззеркалок) здоровенная и тяжеленная длиннофокусная оптика (сравните Panasonic 100-300 (ЭФР 200-600) и Tamron 150-600), а также сложности при съемке макро (из-за очень-очень маленькой ГРИП).
Кстати, о потребителях. Меня знакомые периодически спрашивают, что взять из камер - и чаще всего хотят, "чтобы все было четко", т.е. малая ГРИП, которая у некоторых фотографов так в моде сейчас, обычному пользователю часто не нужна. А как раз матрицы меньших размеров (MFT, 1") и обеспечивают сравнительно большую ГРИП при высокой светосиле (т.е. малом уровне шумов).
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Сергей История переписки6
Сергей
Чистота картинки, ДД, цветопередача - они синхронно падают с ростом iso. Так что можно ограничиться лишь шумом в диалоге.
У меня складывается ощущение, что вы не пробовали RAW с современных MFT- и APS-C-матриц. Он потрясающе чист на низких iso и даже из пересветов можно легко вытягивать детали. Полнокадр проявляет себя на высоких (6400, 12800) и иногда (в случае с Sony A7s или Nikon Df) сверхвысоких iso (25600-102400), где с более мелких матриц сложно вытянуть хорошую картинку. Также FF нужен для получения высокодетализированного изображения (если матрица многомегапиксельная, как у Nikon D800 или Sony A7R). Ну или принципиально важна сверхмалая глубина резкости (типа глаза резкие, остальное лицо расфокусировано, фон совсем размазан :) - утрирую, конечно, - это может пригодиться для съемки полноростовых портретов широкоугольным объективом, если при этом необходимо с помощью резкости выделить человека из фона).
А с другой стороны у полнокадра (что зеркалок, что беззеркалок) здоровенная и тяжеленная длиннофокусная оптика (сравните Panasonic 100-300 (ЭФР 200-600) и Tamron 150-600), а также сложности при съемке макро (из-за очень-очень маленькой ГРИП).
Кстати, о потребителях. Меня знакомые периодически спрашивают, что взять из камер - и чаще всего хотят, "чтобы все было четко", т.е. малая ГРИП, которая у некоторых фотографов так в моде сейчас, обычному пользователю часто не нужна. А как раз матрицы меньших размеров (MFT, 1") и обеспечивают сравнительно большую ГРИП при высокой светосиле (т.е. малом уровне шумов).
СсылкаПожаловаться
Вы сами ответили на свой вопрос - Чистота картинки, ДД, цветопередача - они синхронно падают с ростом iso. Значит, чем исо ниже, тем лучше получаемое изображение.
А полный кадр хорош не только низкими шумами при высоком исо (почему то только этот пункт вас больше всего интересует), а прежде всего картинкой. Даже при исо 100 она отличается от APS-C в лучшую сторону.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Сом История переписки7
Сом
Вы сами ответили на свой вопрос - Чистота картинки, ДД, цветопередача - они синхронно падают с ростом iso. Значит, чем исо ниже, тем лучше получаемое изображение.
А полный кадр хорош не только низкими шумами при высоком исо (почему то только этот пункт вас больше всего интересует), а прежде всего картинкой. Даже при исо 100 она отличается от APS-C в лучшую сторону.
СсылкаПожаловаться
Все это верно относительно базового (!) iso. Производитель назвал базовым iso на MFT и Fuji 200. Это всего лишь абстрактная величина светочувствительности матрицы относительно пленки (еще и перевранная производителем). Да, базовый iso200 неудобен при съемке в солнечный день на открытой диафрагме, но тут иногда спасает выдержка 1/8000, которой наградили топовые MFT-камеры (здесь, кстати, вообще 1/16000 при электронном затворе, а на солнце электронный затвор не проблема), а также банальный ND8-фильтр.
Насчет лучшей картинки с полнокадра. Среди интересующихся фотографией людей еще несколько лет назад проводили множество тестов кроп-полнокадр (с полноценной картинкой, но без exif). Тогда, кстати, размер матрицы был куда более критичен. Так вот вроде все без исключения опросы показали, что разницу в кропе/полнокадре обычный человек (может быть, за редким исключением - и то не факт, что тыкал не пальцем в небо) не может определить. Сейчас же это просто нереально - разве что кадр 36 МПикс будет явно выделяться детализацией. Или вы говорите о сверхмалой ГРИП? Так есть кропнутые объективы Voigtlander с F0.95 (в основном для MFT) - там как раз и будет резкость только на глазах. С размером 1" частично согласен - там разница может быть видна, но последние сенсоры Sony (используются на RX100 II и RX100 III) в этом плане приятно удивляют - и на iso100 картинка ничуть не уступает пресловутому полнокадру. Дело в том, что мы приближаемся к пределу (по крайней мере, на базовом iso). Дальше не техника будет ограничивать фотографа, а лишь его навыки и случай. Со временем и маленькие телефонные модули смогут при хороших условиях выдать безупречную картинку (хотя качество их объективов может сыграть дурную шутку).
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Сергей История переписки8
Сергей
Все это верно относительно базового (!) iso. Производитель назвал базовым iso на MFT и Fuji 200. Это всего лишь абстрактная величина светочувствительности матрицы относительно пленки (еще и перевранная производителем). Да, базовый iso200 неудобен при съемке в солнечный день на открытой диафрагме, но тут иногда спасает выдержка 1/8000, которой наградили топовые MFT-камеры (здесь, кстати, вообще 1/16000 при электронном затворе, а на солнце электронный затвор не проблема), а также банальный ND8-фильтр.
Насчет лучшей картинки с полнокадра. Среди интересующихся фотографией людей еще несколько лет назад проводили множество тестов кроп-полнокадр (с полноценной картинкой, но без exif). Тогда, кстати, размер матрицы был куда более критичен. Так вот вроде все без исключения опросы показали, что разницу в кропе/полнокадре обычный человек (может быть, за редким исключением - и то не факт, что тыкал не пальцем в небо) не может определить. Сейчас же это просто нереально - разве что кадр 36 МПикс будет явно выделяться детализацией. Или вы говорите о сверхмалой ГРИП? Так есть кропнутые объективы Voigtlander с F0.95 (в основном для MFT) - там как раз и будет резкость только на глазах. С размером 1" частично согласен - там разница может быть видна, но последние сенсоры Sony (используются на RX100 II и RX100 III) в этом плане приятно удивляют - и на iso100 картинка ничуть не уступает пресловутому полнокадру. Дело в том, что мы приближаемся к пределу (по крайней мере, на базовом iso). Дальше не техника будет ограничивать фотографа, а лишь его навыки и случай. Со временем и маленькие телефонные модули смогут при хороших условиях выдать безупречную картинку (хотя качество их объективов может сыграть дурную шутку).
СсылкаПожаловаться
Вы знаете, у меня 7д и вторая марковка Canon. Часто работаю со студентами (у них разные фотоаппараты, есть и ФФ). И я всегда замечаю разницу между кропом и ФФ. Но если ВЫ ее не замечаете, то вам, естественно, ФФ и не нужен.
СсылкаПожаловаться
Иван Петров
В ответ на комментарий от Сом История переписки9
Сом
Вы знаете, у меня 7д и вторая марковка Canon. Часто работаю со студентами (у них разные фотоаппараты, есть и ФФ). И я всегда замечаю разницу между кропом и ФФ. Но если ВЫ ее не замечаете, то вам, естественно, ФФ и не нужен.
СсылкаПожаловаться
уважаемый, судя по Вашим постам, складывается ощущение, что Вы не понимаете, о чём идёт речь. Или я не прав?
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Иван Петров История переписки10
Иван Петров
уважаемый, судя по Вашим постам, складывается ощущение, что Вы не понимаете, о чём идёт речь. Или я не прав?
СсылкаПожаловаться
Прочитайте всю цепочку.
СсылкаПожаловаться
Сом
В ответ на комментарий от Иван Петров История переписки10
Иван Петров
уважаемый, судя по Вашим постам, складывается ощущение, что Вы не понимаете, о чём идёт речь. Или я не прав?
СсылкаПожаловаться
Хотя, возможно, что в ходе всего я что-то и упустил.
СсылкаПожаловаться
Семён Казаков
Цена у него...на вторички можно куда более крутой взять, думаю, даже FX. И оптика на него стоит куда дороже, а выбор куда меньше.
Переходники не в счет, это ананизм.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Семён Казаков
Семён Казаков
Цена у него...на вторички можно куда более крутой взять, думаю, даже FX. И оптика на него стоит куда дороже, а выбор куда меньше.
Переходники не в счет, это ананизм.
СсылкаПожаловаться
На вторичке вообще можно много всего взять, в том числе и оптику дешевле. Но давайте уж сравнивать цены новых аппаратов.
Кстати, о переходниках: для портретных фокусных старая ручная оптика в самый раз. И цена несопоставима с новыми даже самыми дешевыми автофокусными объективами. Плюс качество также зачастую не сравнить (большинство современных объективов в корпусах из галимого пластика!). Конечно, если идет лишь погоня за скоростью и результатом, то вся эта современная байда будет лучше, но удовольствия от ее использования - ноль. Неинтересно, скучно... Куда приятнее орудовать стальным объективом с красивым рисунком в боке, наводясь на резкость с помощью фокус-пикинга.
СсылкаПожаловаться
Семён Казаков
В ответ на комментарий от Сергей История переписки2
Сергей
На вторичке вообще можно много всего взять, в том числе и оптику дешевле. Но давайте уж сравнивать цены новых аппаратов.
Кстати, о переходниках: для портретных фокусных старая ручная оптика в самый раз. И цена несопоставима с новыми даже самыми дешевыми автофокусными объективами. Плюс качество также зачастую не сравнить (большинство современных объективов в корпусах из галимого пластика!). Конечно, если идет лишь погоня за скоростью и результатом, то вся эта современная байда будет лучше, но удовольствия от ее использования - ноль. Неинтересно, скучно... Куда приятнее орудовать стальным объективом с красивым рисунком в боке, наводясь на резкость с помощью фокус-пикинга.
СсылкаПожаловаться
Ну я вас полностью поддерживаю, купил недавно старенькую Tokina, где железный байонет, пластик толстенный и только ручная фокусировка. Бодрейшее стекло, очень нравится. Хочу на днях гелеос 44-2 взять, стоит вообще не о чем, по обзорам влюбилсяв него.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Семён Казаков История переписки3
Семён Казаков
Ну я вас полностью поддерживаю, купил недавно старенькую Tokina, где железный байонет, пластик толстенный и только ручная фокусировка. Бодрейшее стекло, очень нравится. Хочу на днях гелеос 44-2 взять, стоит вообще не о чем, по обзорам влюбилсяв него.
СсылкаПожаловаться
Для беззеркалки лучше Юпитер-8 (50/2) или Юпитер-3 (50/1.5) - они от дальномерок. В результате сами компактные и переходник тоже. Первый из них тоже копейки стоит (500-1000 р). Но Гелиос-44 хорош, только брака там много (мылят сильно по краям) - надо внимательно выбирать.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас