Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты
Комментарии
97
К первому сообщению
К последнему сообщению
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки9
Enil Khmada
Не, я никогда вас не пойму. Вы пишете про выбор авто - компактное и юркое для города, но при этом делаете упор на то, что на это авто хорошо подойдет паровой двигатель и что дрова надо заказывать у дядьки с деревни, потому что рубить самому не комильфо. Я все же повторю свою мысль: какой смысл покупать камеру, особенно любителю, к которой нет нихрена оптики и с которой предлагается пользоваться мануальными объективами? Много ли таких извращенцев в наше-то время автофокусных технологий и информатизации? Так что по мне любитель с удовольствием купит жып с автоматической коробкой и будет чувствовать себя гораздо комфортнее и лучше товарища в малолитражке с паровым двигателем, несмотря на больший радиус разворота и проблемы с парковкой.
И да, у меня одна правда - "как в зеркалках". Извините, но это сделано неспроста, это выжимка многолетнего опыта проектирования и исследования эргономических форм разными компаниями, причем эти параметры четко завязаны на средний размер кисти руки среднестатистического человека, который, к сожалению, по воле разработчиков беззеркалок не уменьшается. Ну может через сотню поколений и мутаций руки и уменьшатся, вот только их форму никто не угадает. Какая экспотройка в М-режиме? Av/Tv и авто ISO - это удобно, а в остальном оно оперативно по кнопке доступно. Экспозиции в РВ нет, есть симуляция яркости на экране, которая тоже бывает далека от действительности, особенно на ярком солнце или вообще зависит от яркости самого монитора. А интерфейсы - мне идеальным (близко) всегда казался пентакс, вообще не надо в меню лазить. Панас на втором месте. Никонван на последнем, даже хуже мыльниц. А насчет оптики - это да, сейчас тенденция править недостатки оптики программно на лету, это не айс. Но смотря правде в глаза, надо отметить и то, что оптику без недостатков можно по пальцам одной руки пересчитать и её стоимость куда как выше стоимости даже крутого автофокусника. Остальное не важно - пленка и процесс проявки влияли на картинку куда как больше, а это уже совсем другая история, да и ретушь была в моде, это сейчас проще её делать и возможностей много больше для "шопинга", чем тогда. И это не делает современное фото менее творческим, даже наоборот, а возможности современных камер делают процесс проще и приятнее, а выбор оптики - усложняет процесс и делает его увлекательным. И вот опять же, именно цифрозеркалки как раз больше свободны от программной внутрикамерной коррекции объективов, нежели беззеркалки - тот же олимпус и не скрывает, что обработка ведется и весьма агрессивно, но снимки на выходе очень хорошие. И тот же никонван несмотря на недостатки выдает приятный цвет и отменную резкость для 10 Мп - потому и говорю, что нет смысла делать матрицу им более 14 Мп, надо сосредоточиться на оптике и умеьшении шумов, ну и функционал замедл. видео улучшить - фишка-то никона в этом. Но увы. И сони сосредоточилась на очень дорогой оптике, в наше время это не самый разумный выбор, такая оптика далеко не массовая, тушки будут продавать, а оптику единично, зато накормят много продавцов мануальщины, хотя на мой взгляд давно бы их переплавляли и переделывали бы в АФ - было бы больше пользы.
СсылкаПожаловаться
Про форму зеркалок - все понятно. Я это знаю, но еще раз: они сделаны для профессионалов. Они не предполагают постоянного ношения с собой в обычной сумке, ибо даже с самыми компактными фикс-объективами громоздки. А любительские зеркалки - это просто изврат: порезали возможности фокусировки, убрали органы управления, добавили авторежим, но громоздкость так и осталась. В конце концов, самая лучшая камера - та, что с собой. Потому-то я и сравниваю с грузовиками и автобусами. У профессионала наверняка есть еще легковой автомобиль для личного использования, а вот любителю иметь грузовик и легковуху накладно, ибо грузовик у него тоже используется для личных целей. Вот так и появились крупноматричные мыльницы и беззеркалки (в автомире - те же пикапы и минивэны). Чтобы все в одном. И перевозить большую компанию или мебель они могут ничуть не хуже автобусов и грузовиков. При этом никаких проблем на них ездить и одному.
Про коррекцию в цифрозеркалках: когда я взял соневский зеркальный 18-280 и попробовал им поснимать, то был поражен дичайшей дисторсией на ШУ! Да, она тут же правится на тушке, но в raw все остается. Так что именно ЦИФРОзеркалки в этом отношении ничуть не лучше остальных цифрокамер. Вот пленочные - другое дело. Там уже геометрию не исправить - и картинка с тех объективов ну очень радует.
Согласен с бессмысленностью гонки за мегапикселями в любительских камерах, ибо: а) эти мегапиксели должна разрешить оптика и б) с ростом пиксельности увеличивается риск микросмазов. Ну и нафига тогда все эти пиксели? Мракетинг (это не опечатка! :) ).
Насчет использования мануальной оптики - это мои личные заморочки. Я вижу разницу в картинке даже по сравнению с очень хорошими современными объективами - потому и выбираю. А графическими редакторами не пользуюсь - только из raw "проявляю". Других вполне могут устроить современная оптика, тем более там стаб имеется (иногда прямо в тушке), так что для статичных кадров этого за глаза хватит. Кстати, раньше люди вполне снимали динамику на мануалы - и ничего. Сейчас вдобавок есть цифровые помощники, так что обучиться этому вполне можно.
Тут весь вопрос в задачах: если надо побольше свадеб отщелкать с минимальной проявкой (или вообще в jpeg) и максимально предсказуемым результатом, то да - цифрозеркало. А если хочется получить картинку, радующую глаз, то иногда нужно и попотеть с ручным фокусом, слежением за "контрой" и вообще задним фоном и с проявкой.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки7
Enil Khmada
Потому-то и будет 50-100 раз, потому что ограничений полно. Я потому и говорю, что попробовать мануалку - понять, надо ли фокусное. Но я быстро ими пресытился - уж очень неудобно вручную наводиться, какие бы системы помощи не предлагались, ведь оперативность никакая. Динамика в пролете.
СсылкаПожаловаться
Нет, потому что фокусное "не ходовое". Что сверхширик, что длинный телевик нужны очень нечасто (особенно телевик), но иногда нужны. И тратить на них десятки и сотни тысяч глупо, если они денег не приносят.
Лично у меня схема такая: постоянно нацеплен светлый автофокусный фикс с ходовым ФР (сейчас 35 мм), а остальная оптика "на смену" мануальная. Итого: в любой момент компактная камера со мной - и я могу оперативно сделать кадр. В то же время в поездку могу брать сумку с несколькими стеклами для разных сцен.
СсылкаПожаловаться
Василий Артамонов
"Нет, потому что фокусное "не ходовое". Что сверхширик, что длинный телевик нужны очень нечасто (особенно телевик), но иногда нужны. И тратить на них десятки и сотни тысяч глупо, если они денег не приносят."
Абсолютно согласен.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Василий Артамонов
Василий Артамонов
"Нет, потому что фокусное "не ходовое". Что сверхширик, что длинный телевик нужны очень нечасто (особенно телевик), но иногда нужны. И тратить на них десятки и сотни тысяч глупо, если они денег не приносят."
Абсолютно согласен.
СсылкаПожаловаться
Кому как, фишай может и не ходовой, но телевик у любителя природы наипервейший.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Василий Артамонов
Василий Артамонов
"Нет, потому что фокусное "не ходовое". Что сверхширик, что длинный телевик нужны очень нечасто (особенно телевик), но иногда нужны. И тратить на них десятки и сотни тысяч глупо, если они денег не приносят."
Абсолютно согласен.
СсылкаПожаловаться
И кстати, зеркально-линзового телевика резкого и не существует, плюс специфическое бокэ, плюс невысокая светосила - все это расплата за малый габарит и вес. Сначала тоже думал, но этому телевику реально мало применений, потому средства не оправдывают цель.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки8
Сергей
Нет, потому что фокусное "не ходовое". Что сверхширик, что длинный телевик нужны очень нечасто (особенно телевик), но иногда нужны. И тратить на них десятки и сотни тысяч глупо, если они денег не приносят.
Лично у меня схема такая: постоянно нацеплен светлый автофокусный фикс с ходовым ФР (сейчас 35 мм), а остальная оптика "на смену" мануальная. Итого: в любой момент компактная камера со мной - и я могу оперативно сделать кадр. В то же время в поездку могу брать сумку с несколькими стеклами для разных сцен.
СсылкаПожаловаться
У меня микра и чаще с собой 12-35/2.8, 100-300 и не хватает этой связке только 35-100/2.8. Как-то фиксами я тоже наигрался - постоянно менять оптику на прогулке не айс. Из фиксов оставил бы 15/1.7, но его еще не купил - дороговат, да еще 25/1.4 - из-за светосилы. Больше ни один фикс нафиг не нужен, ну кроме может быть 200/2.8 ois гипотетического. Проблема фиксов для статики - в отсутствии стаба, телевику он тоже нужен, а днем снимать можно и на светлые зумы - в любую погоду хорошо. В ночном городе лучше фиксы, но я на 9-18/4-5.6 снимал на 1600 - благодаря стабу все ок. А вот 50 эфр может быть узковато, ну вот лично для меня. 35 эфр самое оно, но аналог 35/1.4 есть только на фудже, и то там эквивалентная светосила хуже, но экспопара соответствует. На фф есть прекрасная сигма, плюс высокие исо - можно снимать свободно. Но этл зеркалки, А7 я бы под это не купил, да и не собираюсь.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки9
Enil Khmada
У меня микра и чаще с собой 12-35/2.8, 100-300 и не хватает этой связке только 35-100/2.8. Как-то фиксами я тоже наигрался - постоянно менять оптику на прогулке не айс. Из фиксов оставил бы 15/1.7, но его еще не купил - дороговат, да еще 25/1.4 - из-за светосилы. Больше ни один фикс нафиг не нужен, ну кроме может быть 200/2.8 ois гипотетического. Проблема фиксов для статики - в отсутствии стаба, телевику он тоже нужен, а днем снимать можно и на светлые зумы - в любую погоду хорошо. В ночном городе лучше фиксы, но я на 9-18/4-5.6 снимал на 1600 - благодаря стабу все ок. А вот 50 эфр может быть узковато, ну вот лично для меня. 35 эфр самое оно, но аналог 35/1.4 есть только на фудже, и то там эквивалентная светосила хуже, но экспопара соответствует. На фф есть прекрасная сигма, плюс высокие исо - можно снимать свободно. Но этл зеркалки, А7 я бы под это не купил, да и не собираюсь.
СсылкаПожаловаться
Так у меня 35/1.8 со стабом! Так что и для статики в темное время годится. На FF хотелось бы фикс в районе 30-60/1.4-2.0 со стабом в качестве штатника. Но, похоже, придется довольствоваться 35/2.8 без стаба. А все остальное - мануалки. Они у меня уже есть :)
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки2
Enil Khmada
И кстати, зеркально-линзового телевика резкого и не существует, плюс специфическое бокэ, плюс невысокая светосила - все это расплата за малый габарит и вес. Сначала тоже думал, но этому телевику реально мало применений, потому средства не оправдывают цель.
СсылкаПожаловаться
Да, но есть обычный линзовый 300/4.5 Olympus весом 1 кг. Это, конечно, не полукилограммовый 500 мм, но и качество картинки гораздо лучше.
А для дикой природы два варианта: либо таскать много килограммов оптики ценой за миллион и штатив, либо что-то с небольшой матрицей. Хотя бы микру, а лучше N1 или даже Pentax Q. Ибо полный кадр и длинный фокус - это и огроменный вес, и гигантские размеры, и высокая стоимость, и узкая ГРИП (хрен попадешь). Т.е. надо конкретно этим заниматься и продавать.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки10
Сергей
Так у меня 35/1.8 со стабом! Так что и для статики в темное время годится. На FF хотелось бы фикс в районе 30-60/1.4-2.0 со стабом в качестве штатника. Но, похоже, придется довольствоваться 35/2.8 без стаба. А все остальное - мануалки. Они у меня уже есть :)
СсылкаПожаловаться
У вас фикс со стабом, а тут зум, на стоп темнее, но зум! Кстати, на старшую соню и на пентакс можно взять сигму 18-35/1.8 - будет отменный набор фиксов со стабом :) Кропнутый, правда, но тем не менее, 28-50мм в эквиваленте. 1.4 со стабом никто не сделает. Сигма анонсировала 24-70/2.0 OS Art, но 2000$ - это как-то печально для сигмы. Судя по всему, фирма стремится тоже в премиум-сегмент (ишь, как-то все фотобренды вдруг разом полюбили премиум-сегмент и стали делать дорогие аппараты со всякими рюшками, как и виновник обсуждаемого обзора - видать, продажи мылок и беззеркалок дороже бюджетных зеркалок пошли на спад, а наоборот дорогие БЗК набирают рост продаж, а не секрет, что разработка и производство БЗК разных классов обходится одинаково с мизерной разницей). Ну вот, кому-то придется довольствоваться 35/2.8 за 35000 без стаба, а кто-то купит Сигму 35/1.4 за 25-28 тысяч и будет разоваться. Ах, да, еще на классный полтишок с F/1.4 останется :))) А всего-то камерка чуть покрупнее будет, да объектив побольше. И то, и другое в сумке надо носить, но у зеркала возможностей получается больше, и еще следящий АФ более цепкий и быстрый.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки3
Сергей
Да, но есть обычный линзовый 300/4.5 Olympus весом 1 кг. Это, конечно, не полукилограммовый 500 мм, но и качество картинки гораздо лучше.
А для дикой природы два варианта: либо таскать много килограммов оптики ценой за миллион и штатив, либо что-то с небольшой матрицей. Хотя бы микру, а лучше N1 или даже Pentax Q. Ибо полный кадр и длинный фокус - это и огроменный вес, и гигантские размеры, и высокая стоимость, и узкая ГРИП (хрен попадешь). Т.е. надо конкретно этим заниматься и продавать.
СсылкаПожаловаться
Тю! На пентакс есть отменный 300/4.0* - и стаб, и АФ, и погодозащита. И не 1 кг весит. Дорогой, да, но для тех, кто птиц снимает - отличное решение, особенно если снимать в лесу, где и грязь, и мусор, и в дождь можно попасть. Я ж и говорю, хвалить мануалы начинают только в двух случаях: 1. Когда автофокусной оптики просто нет. 2. Когда нет денег на нормальные объективы. Вы не поверите, но мнение таких людей кардинально меняется, когда появляется у них возможность покупать современную оптику. Без шуток.
А выбор, опять же, невелик для природы. Первый вариант я озвучил - защищенный аппарат с защищенной оптикой. Второй - это про-камера с тяжелой оптикой. Не побегаешь, это для засад, но и кадры такие получаются, что стоит сидеть в заимке и ждать часами. А что касается всех этих микр, и тем более никонванов и пентаку - это снимать только в солнечный день, да и то в основном в городе. Почему? Потому что качественная картинка заканчивается где-то на ISO400 у никонванов, на ISO800 у микр, оптика не слишком защищена, а для птиц надо ЭФР 400+, потому что дикая птица на три метра к себе не подпустит, разве что к засаде подойдет, не заметив. А воробушков в городе можно и на 300 ЭФР нащелкать, да и то иной раз маловато (из-за шумов), а в сумерках или в пасмурный день эта задача еще усложняется темным объективом, шумными ISO1600-3200. Ну и какая тут качественная фотография при любых условиях? Да никакая. А никон вон выкатил 70-300 VR 4.5-5.6 на никонван, который на ISO800 уже шумно снимает. А на 300 мм у него ЭФР 810 мм, на минуточку, тут выдержка даже со стабом нужна 1/500-1/1000. И это предлагают лошкам-любителям за 1000 баксов, мотивируя это простым: "Ну он же складывается!!!". Бесполезный мракетинг (кстати, я это раньше сказал :))
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки11
Enil Khmada
У вас фикс со стабом, а тут зум, на стоп темнее, но зум! Кстати, на старшую соню и на пентакс можно взять сигму 18-35/1.8 - будет отменный набор фиксов со стабом :) Кропнутый, правда, но тем не менее, 28-50мм в эквиваленте. 1.4 со стабом никто не сделает. Сигма анонсировала 24-70/2.0 OS Art, но 2000$ - это как-то печально для сигмы. Судя по всему, фирма стремится тоже в премиум-сегмент (ишь, как-то все фотобренды вдруг разом полюбили премиум-сегмент и стали делать дорогие аппараты со всякими рюшками, как и виновник обсуждаемого обзора - видать, продажи мылок и беззеркалок дороже бюджетных зеркалок пошли на спад, а наоборот дорогие БЗК набирают рост продаж, а не секрет, что разработка и производство БЗК разных классов обходится одинаково с мизерной разницей). Ну вот, кому-то придется довольствоваться 35/2.8 за 35000 без стаба, а кто-то купит Сигму 35/1.4 за 25-28 тысяч и будет разоваться. Ах, да, еще на классный полтишок с F/1.4 останется :))) А всего-то камерка чуть покрупнее будет, да объектив побольше. И то, и другое в сумке надо носить, но у зеркала возможностей получается больше, и еще следящий АФ более цепкий и быстрый.
СсылкаПожаловаться
Зум оптически в принципе хуже фикса (как в среднем, так и вообще): и ХА, и дисторсии (особенно дисторсии) там значительно сильнее проявляются.
Всего-то побольше - это примерно в 2 раза тяжелее и заметно габаритнее. А7 без проблем можно держать в руке, вдобавок на sonyalpharumors появились сообщения о грядущем в сентябре анонсе реально компактной полнокадровой камеры (ЭВИ срежут). С 35/2.8 очень компактно получится: даже чуть меньше моего NEX'а. Так что компактность и FF вполне уживаются.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки12
Сергей
Зум оптически в принципе хуже фикса (как в среднем, так и вообще): и ХА, и дисторсии (особенно дисторсии) там значительно сильнее проявляются.
Всего-то побольше - это примерно в 2 раза тяжелее и заметно габаритнее. А7 без проблем можно держать в руке, вдобавок на sonyalpharumors появились сообщения о грядущем в сентябре анонсе реально компактной полнокадровой камеры (ЭВИ срежут). С 35/2.8 очень компактно получится: даже чуть меньше моего NEX'а. Так что компактность и FF вполне уживаются.
СсылкаПожаловаться
Распространенное заблуждение. Прелесть фикса лишь в больше светосиле, а в остальном дисторсии есть и там и там, на широких фиксах есть, на длинных есть. На нормальных почти нет, так и на зумах в части диапазона тоже нет. И ХА больше как раз таки у фиксов, на открытых особенно. "В два раза тяжелее" можно трактовать по-разному: 600г и 1200г - это одно, а 10кг и 20кг - это уже другое. Здесь важен фактический вес. Если я сумку беру с техникой до 8 кг - это сильно, а разницы между наплечкой-кобурой, в которой 720г или 1600г я не увижу по большому счету. 35/2.8 компактно получился, но на два стопа темнее (и при этом без стаба!!!), а полтос 55/1.8 не только темнее 1.4, но еще и по размеру чуть ли не больше связки 6D + 50/1.4, я не говорю уже про цену. Так что я абсолютно уверен в 80% никчемности Sony A7/A7R.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки4
Enil Khmada
Тю! На пентакс есть отменный 300/4.0* - и стаб, и АФ, и погодозащита. И не 1 кг весит. Дорогой, да, но для тех, кто птиц снимает - отличное решение, особенно если снимать в лесу, где и грязь, и мусор, и в дождь можно попасть. Я ж и говорю, хвалить мануалы начинают только в двух случаях: 1. Когда автофокусной оптики просто нет. 2. Когда нет денег на нормальные объективы. Вы не поверите, но мнение таких людей кардинально меняется, когда появляется у них возможность покупать современную оптику. Без шуток.
А выбор, опять же, невелик для природы. Первый вариант я озвучил - защищенный аппарат с защищенной оптикой. Второй - это про-камера с тяжелой оптикой. Не побегаешь, это для засад, но и кадры такие получаются, что стоит сидеть в заимке и ждать часами. А что касается всех этих микр, и тем более никонванов и пентаку - это снимать только в солнечный день, да и то в основном в городе. Почему? Потому что качественная картинка заканчивается где-то на ISO400 у никонванов, на ISO800 у микр, оптика не слишком защищена, а для птиц надо ЭФР 400+, потому что дикая птица на три метра к себе не подпустит, разве что к засаде подойдет, не заметив. А воробушков в городе можно и на 300 ЭФР нащелкать, да и то иной раз маловато (из-за шумов), а в сумерках или в пасмурный день эта задача еще усложняется темным объективом, шумными ISO1600-3200. Ну и какая тут качественная фотография при любых условиях? Да никакая. А никон вон выкатил 70-300 VR 4.5-5.6 на никонван, который на ISO800 уже шумно снимает. А на 300 мм у него ЭФР 810 мм, на минуточку, тут выдержка даже со стабом нужна 1/500-1/1000. И это предлагают лошкам-любителям за 1000 баксов, мотивируя это простым: "Ну он же складывается!!!". Бесполезный мракетинг (кстати, я это раньше сказал :))
СсылкаПожаловаться
Тю! На пентакс вообще-то объективы кропнутые... А стаб в тушке, так что объектив ни при чем...
И вообще вы говорите о специализированной оптике с очень конкретной ценой. Опять все скатилось к профессиональному применению...
По поводу современных и старых объективов: сравните Canon EF 50/1.4 и Юпитер-3 50/1.5.
http://lens-club.ru/lenses/item/c_14.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_280.html
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки13
Enil Khmada
Распространенное заблуждение. Прелесть фикса лишь в больше светосиле, а в остальном дисторсии есть и там и там, на широких фиксах есть, на длинных есть. На нормальных почти нет, так и на зумах в части диапазона тоже нет. И ХА больше как раз таки у фиксов, на открытых особенно. "В два раза тяжелее" можно трактовать по-разному: 600г и 1200г - это одно, а 10кг и 20кг - это уже другое. Здесь важен фактический вес. Если я сумку беру с техникой до 8 кг - это сильно, а разницы между наплечкой-кобурой, в которой 720г или 1600г я не увижу по большому счету. 35/2.8 компактно получился, но на два стопа темнее (и при этом без стаба!!!), а полтос 55/1.8 не только темнее 1.4, но еще и по размеру чуть ли не больше связки 6D + 50/1.4, я не говорю уже про цену. Так что я абсолютно уверен в 80% никчемности Sony A7/A7R.
СсылкаПожаловаться
Опять кобура... Да у меня для камеры нет никакой кобуры: я ее так и кидаю в сумку к ноуту. С зеркалкой такое не прокатит в принципе. Да, А7 побольше Некса, но осенью появится очень компактная полнокадровая камера. Скорее всего, ее и возьму: хрен с ним, с видоискателем. Кстати, она будет еще дешевле самой дешевой полнокадровой камеры - А7.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки5
Сергей
Тю! На пентакс вообще-то объективы кропнутые... А стаб в тушке, так что объектив ни при чем...
И вообще вы говорите о специализированной оптике с очень конкретной ценой. Опять все скатилось к профессиональному применению...
По поводу современных и старых объективов: сравните Canon EF 50/1.4 и Юпитер-3 50/1.5.
http://lens-club.ru/lenses/item/c_14.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_280.html
СсылкаПожаловаться
И что их сравнивать? Тяжеленная неповоротливая дура против быстрого автофокусного легковесного объектива. Кстати, Canon не самый лучший представитель полтосов, сравнивать надо с минолтовским, пентаксом, сони, никон. Так я сколько раз говорить должен, что нет разницы в применении, есть разница в доступности оптики. И с этим у сони и никонвана баааальшие проблемы. А на безрыбье и рак - рыба. В смысле, мануальные объективы - объективы. :)
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки14
Сергей
Опять кобура... Да у меня для камеры нет никакой кобуры: я ее так и кидаю в сумку к ноуту. С зеркалкой такое не прокатит в принципе. Да, А7 побольше Некса, но осенью появится очень компактная полнокадровая камера. Скорее всего, ее и возьму: хрен с ним, с видоискателем. Кстати, она будет еще дешевле самой дешевой полнокадровой камеры - А7.
СсылкаПожаловаться
Тю! Так это еще и ноут с собой таскать? Ах, да, я ж забыл - этот компакт от ноута заряжаться будет, иначе ж не протянет даже съемочного дня :D
Да и А7 не впендюришь в сумку с ноутом. Но по мне... эээ, таскать с камерой еще и ноут нафиг не надо, для камеры сумка есть, небольшая такая, удобная Fancier Delta 400A, хошь зеркалку туда с объективом, хошь беззеркалку с парой стекол. Все одно по весу и габаритам. Ну вот объясните мне, зачем оно надо - А7? Ведь вы же так и не сказали, где преимущества этой системы вообще. Ну я понял, преимущества в мануальной оптике. И все? Остальное вроде малых габаритов, так это минус скорее, чем плюс - они нивелируются оптикой, да и эргономика, мягко говоря, страдает. Защиты от влаги нет (ну маркетологи заявили, что есть, а видя конструкцию, я говорю, что нет нифига). Стаба нет. Оптики читай нет, а та, что есть - дорогущая вся. Поворотный экран? Ну это далеко вторично. А вот батарея быстро садится. Автофокус очень спорный. Даже тот же A7s сравнил на дпревью с конкурентами - ну там не столь уж и суперпревосходство, только ISO12800+ немного заметно. Каких-то особенных плюсов я не заметил. А если нет особой разницы - то чего ради вообще платить больше, либо платить столько же, но при этом таскать с собой ворох металла, который надо менять, которым надо фокусироваться по принципу попал/не попал, да еще следить за чистотой матрицы (кстати, на бзк APS-C и ФФ проблема в полный рост - затвор-то открыт), вместо того, чтобы носить с собой один светлый зум, не задумываться о смене оптики и при этом иметь автофокус. Зум, кстати, можно купить б/у значительно дешевле, все равно мануалка-то бэушная вся.
СсылкаПожаловаться
Василий Артамонов
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки2
Enil Khmada
Кому как, фишай может и не ходовой, но телевик у любителя природы наипервейший.
СсылкаПожаловаться
На природу я обычно беру свой Panasonic FZ18, он легче и компактнее моей зеркалки с набором объективов, у него макро от 1 см, максимальное фокусное 508 см (экв.) и возможность быстро менять ФР без смены объектива, да и нет так жалко, если что случится. ЗМ-5А взял для съёмки а ля папарацци и городских мероприятий, когда невозможно близко подобраться к трибуне.
СсылкаПожаловаться
Василий Артамонов
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки2
Enil Khmada
И кстати, зеркально-линзового телевика резкого и не существует, плюс специфическое бокэ, плюс невысокая светосила - все это расплата за малый габарит и вес. Сначала тоже думал, но этому телевику реально мало применений, потому средства не оправдывают цель.
СсылкаПожаловаться
Я бы не сказал, что у ЗМ-5А малый габарит и вес - 1,2 кг всё таки :).
2500 р. оправдывают цель.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки15
Enil Khmada
Тю! Так это еще и ноут с собой таскать? Ах, да, я ж забыл - этот компакт от ноута заряжаться будет, иначе ж не протянет даже съемочного дня :D
Да и А7 не впендюришь в сумку с ноутом. Но по мне... эээ, таскать с камерой еще и ноут нафиг не надо, для камеры сумка есть, небольшая такая, удобная Fancier Delta 400A, хошь зеркалку туда с объективом, хошь беззеркалку с парой стекол. Все одно по весу и габаритам. Ну вот объясните мне, зачем оно надо - А7? Ведь вы же так и не сказали, где преимущества этой системы вообще. Ну я понял, преимущества в мануальной оптике. И все? Остальное вроде малых габаритов, так это минус скорее, чем плюс - они нивелируются оптикой, да и эргономика, мягко говоря, страдает. Защиты от влаги нет (ну маркетологи заявили, что есть, а видя конструкцию, я говорю, что нет нифига). Стаба нет. Оптики читай нет, а та, что есть - дорогущая вся. Поворотный экран? Ну это далеко вторично. А вот батарея быстро садится. Автофокус очень спорный. Даже тот же A7s сравнил на дпревью с конкурентами - ну там не столь уж и суперпревосходство, только ISO12800+ немного заметно. Каких-то особенных плюсов я не заметил. А если нет особой разницы - то чего ради вообще платить больше, либо платить столько же, но при этом таскать с собой ворох металла, который надо менять, которым надо фокусироваться по принципу попал/не попал, да еще следить за чистотой матрицы (кстати, на бзк APS-C и ФФ проблема в полный рост - затвор-то открыт), вместо того, чтобы носить с собой один светлый зум, не задумываться о смене оптики и при этом иметь автофокус. Зум, кстати, можно купить б/у значительно дешевле, все равно мануалка-то бэушная вся.
СсылкаПожаловаться
Еще раз говорю, что предпочитаю фиксы. Часто снимаю, выхватив камеру одной рукой - тут нет времени крутить кольцо ФР. Поэтому штатником таскаю автофокусный объектив. И он должен быть светлый, потому что штатив постоянно не таскаю, а в темное время суток очень часто снимаю (иногда практически в полной темноте).
И опять же, возвращаясь к рисунку: красивый рисунок можно разве что у Пентакса встретить, но он исключительно кропнутый, да и имеет кучу проблем с автофокусом и эргономикой. Плюс матрица шумная, плюс оптику днем с огнем не сыщешь - не популярен он у нас. Да и не люблю я оптические видоискатели. Может, если коммерческой съемкой буду заниматься, возьму большую Альфу 77М2 или ожидаемую полнокадровую 88 (для себя оставлю E-Mount). Чисто из-за большого выбора качественной минолтовской оптики и стабилизатора в тушке. Если бы в полнокадровую E-Mount-тушку поставили стаб, то вообще бы взял и не парился ни о чем: LA-EA4 - и никаких проблем.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Василий Артамонов История переписки3
Василий Артамонов
Я бы не сказал, что у ЗМ-5А малый габарит и вес - 1,2 кг всё таки :).
2500 р. оправдывают цель.
СсылкаПожаловаться
Ну 2500 - это очень повезло, обычно я их видел за 3500-5000, чаще ближе к 5000. Ну не суть. 500 мм обычный линзовый будет длинным, а по весу в зависимости от корпуса. Компактность именно с этой стороны - ЗЛ-объектив короткий, но очень темный. 6.3 или 8.0 - это жесть, конечно, при этом прикрыть нельзя. Тут, конечно, кого какая резкость устраивает, поэтому может быть и... Но мне такое не нужно, тот же панас 100-300 дает увеличение серьезное, АФ, стаб, 5.6 на длинном, компактен и легок, и резкий при всем при этом и куплен был за 14000.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас