Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты
Комментарии
97
К первому сообщению
К последнему сообщению
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки4
Enil Khmada
Ну 2500 - это очень повезло, обычно я их видел за 3500-5000, чаще ближе к 5000. Ну не суть. 500 мм обычный линзовый будет длинным, а по весу в зависимости от корпуса. Компактность именно с этой стороны - ЗЛ-объектив короткий, но очень темный. 6.3 или 8.0 - это жесть, конечно, при этом прикрыть нельзя. Тут, конечно, кого какая резкость устраивает, поэтому может быть и... Но мне такое не нужно, тот же панас 100-300 дает увеличение серьезное, АФ, стаб, 5.6 на длинном, компактен и легок, и резкий при всем при этом и куплен был за 14000.
СсылкаПожаловаться
"... тот же панас 100-300 дает увеличение серьезное, АФ, стаб, 5.6 на длинном, компактен и легок, и резкий ..."
Собственно, о чем я и говорил: для длинного фокуса маленькую матрицу (как альтернатива килограммам дорогущего и габаритного стекла). APS-C-объектив с ФР 135-400 в принципе не может быть компактным и легким (про ФФ 200-600 вообще молчу). Вон 55-210 неплохой, но дисторсии и ХА на длинном конце за гранью добра и зла. Да и рисунок невнятный. 100-300 хорош - не спорю. Только он новый меньше, чем за 20, никак не получится. Ни "там", ни у нас.
СсылкаПожаловаться
Василий Артамонов
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки4
Enil Khmada
Ну 2500 - это очень повезло, обычно я их видел за 3500-5000, чаще ближе к 5000. Ну не суть. 500 мм обычный линзовый будет длинным, а по весу в зависимости от корпуса. Компактность именно с этой стороны - ЗЛ-объектив короткий, но очень темный. 6.3 или 8.0 - это жесть, конечно, при этом прикрыть нельзя. Тут, конечно, кого какая резкость устраивает, поэтому может быть и... Но мне такое не нужно, тот же панас 100-300 дает увеличение серьезное, АФ, стаб, 5.6 на длинном, компактен и легок, и резкий при всем при этом и куплен был за 14000.
СсылкаПожаловаться
Панасоник 100-300 в эквиваленте будет 200-600 мм - хорошие фокусные для фотоохоты и папарацци. А у меня ФФ-зеркалка и самое дешёвое автофокусное стекло Сигма стоит 168 тыр. Что делать, если хочется снимать крупно удалённые объекты? Без вариантов - мануальные объективы ЗМ, МТО или Самъянги. Фиксированная f/8.0 - конечно, не ахти, но фотоохочусь обычно днём на открытом воздухе, так что потянет. О резкости. Результаты фотоохоты в основном выкладываю в инет в уменьшенном виде, а при ресайзе в редакторе можно легко повысить резкость.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки16
Сергей
Еще раз говорю, что предпочитаю фиксы. Часто снимаю, выхватив камеру одной рукой - тут нет времени крутить кольцо ФР. Поэтому штатником таскаю автофокусный объектив. И он должен быть светлый, потому что штатив постоянно не таскаю, а в темное время суток очень часто снимаю (иногда практически в полной темноте).
И опять же, возвращаясь к рисунку: красивый рисунок можно разве что у Пентакса встретить, но он исключительно кропнутый, да и имеет кучу проблем с автофокусом и эргономикой. Плюс матрица шумная, плюс оптику днем с огнем не сыщешь - не популярен он у нас. Да и не люблю я оптические видоискатели. Может, если коммерческой съемкой буду заниматься, возьму большую Альфу 77М2 или ожидаемую полнокадровую 88 (для себя оставлю E-Mount). Чисто из-за большого выбора качественной минолтовской оптики и стабилизатора в тушке. Если бы в полнокадровую E-Mount-тушку поставили стаб, то вообще бы взял и не парился ни о чем: LA-EA4 - и никаких проблем.
СсылкаПожаловаться
Да я спорю, что ли? У меня была эволюция в фотографии такая: темные зумы -> фиксы -> светлые зумы. Таков мой выбор - зум секундное дело, а то так выхватишь камеру, а композиция в кадр не влезет или вовсе мелкая.
А каков большой смысл брать большую альфу вместо Canon или Nikon? Особенно полнокадр - не вижу я у сони превосходства в картинке, да и по ISO все хуже.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки5
Сергей
"... тот же панас 100-300 дает увеличение серьезное, АФ, стаб, 5.6 на длинном, компактен и легок, и резкий ..."
Собственно, о чем я и говорил: для длинного фокуса маленькую матрицу (как альтернатива килограммам дорогущего и габаритного стекла). APS-C-объектив с ФР 135-400 в принципе не может быть компактным и легким (про ФФ 200-600 вообще молчу). Вон 55-210 неплохой, но дисторсии и ХА на длинном конце за гранью добра и зла. Да и рисунок невнятный. 100-300 хорош - не спорю. Только он новый меньше, чем за 20, никак не получится. Ни "там", ни у нас.
СсылкаПожаловаться
Да ерунда эта мелкая матрица, и чем мельче - тем ерундее. Физику не обманешь. 55-210 по-моему шлак: длинный для своих фокусных, темный, оптически так себе. Какой смысл? Да просто "чтобы было". У сони своего телевика нет, по-моему, все наработки Тамрона, а те же 18-250 и 18-200, да и 11-22 (или как там его?) вовсе чистый перелицованный тампон, даже тампон соне их делает, как и 18-250 пентаксу делал и делает 18-270 сейчас. А новый кто говорит? Вы ж б/у мануалы берете? Берете. Так чего вы цены на остальную оптику за новые берете? Смысл? Принизить значимость автофокусной оптики?
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Василий Артамонов История переписки5
Василий Артамонов
Панасоник 100-300 в эквиваленте будет 200-600 мм - хорошие фокусные для фотоохоты и папарацци. А у меня ФФ-зеркалка и самое дешёвое автофокусное стекло Сигма стоит 168 тыр. Что делать, если хочется снимать крупно удалённые объекты? Без вариантов - мануальные объективы ЗМ, МТО или Самъянги. Фиксированная f/8.0 - конечно, не ахти, но фотоохочусь обычно днём на открытом воздухе, так что потянет. О резкости. Результаты фотоохоты в основном выкладываю в инет в уменьшенном виде, а при ресайзе в редакторе можно легко повысить резкость.
СсылкаПожаловаться
А в чем проблема купить Тамрон 150-600 VC? Весьма достойный объективчик, кстати. Или незабвенные Sigma 120-400 OS или 150-500 OS - в пределах 30-40 тыс за новый, а б/у и за 20 запросто. Просто фотоохота с ручным фокусом - ну это мазохизм как раз на мой взгляд. Трудно вести объект на мануале.
СсылкаПожаловаться
Василий Артамонов
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки6
Enil Khmada
А в чем проблема купить Тамрон 150-600 VC? Весьма достойный объективчик, кстати. Или незабвенные Sigma 120-400 OS или 150-500 OS - в пределах 30-40 тыс за новый, а б/у и за 20 запросто. Просто фотоохота с ручным фокусом - ну это мазохизм как раз на мой взгляд. Трудно вести объект на мануале.
СсылкаПожаловаться
Интересные объективы, особенно первый, но опять же дороговато, учитывая ограниченность применения. Напомню, что на природу обычно беру ультразум Панасоник, а зеркалку с телевиками использую в городе (архитектурные детали, подсмотры за людьми, концерты), до 300 мм у меня покрыто зум-объективом, которого в большинстве случаев хватает. Большее фокусное мне бывает нужно может быть 2-3 раза в году и я не вижу смысла тратить 20-40 тыр., они у меня не окупятся даже морально.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки6
Enil Khmada
Да ерунда эта мелкая матрица, и чем мельче - тем ерундее. Физику не обманешь. 55-210 по-моему шлак: длинный для своих фокусных, темный, оптически так себе. Какой смысл? Да просто "чтобы было". У сони своего телевика нет, по-моему, все наработки Тамрона, а те же 18-250 и 18-200, да и 11-22 (или как там его?) вовсе чистый перелицованный тампон, даже тампон соне их делает, как и 18-250 пентаксу делал и делает 18-270 сейчас. А новый кто говорит? Вы ж б/у мануалы берете? Берете. Так чего вы цены на остальную оптику за новые берете? Смысл? Принизить значимость автофокусной оптики?
СсылкаПожаловаться
Мелкая матрица - это меньше оптика. А в случае с MFT-FF еще и дешевле оптика. На больших фокусных пространство сжимается - и ни о каком объеме речи не идет: картинка получается многоплановая (вообще-то всего 2-3 плана), но никак не объемная. Так что вся разница выливается в шум и ДД. Но если шум у микры на базовом iso очень небольшой, то ДД на этом iso у нее даже лучше, чем у полнокадровых Кэнонов (у них традиционно беда с ДД и цветопередачей). И не надо рассказывать о про-никоновом dxomark: dpreview подтверждает эти результаты, пусть и не так наглядно.
Старые объективы умудряются сохранять отличный внешний вид и характеристики даже через полвека (у меня почти все 50-х 60-х гг): качество было совсем другое. Да и обслуживать их проще. А современные напичканные электроникой объективы хорошо если лет 10 проработают (некоторые современные "творения" в течение пары лет разваливаются). Потому и не стоит их сравнивать.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Сергей История переписки7
Сергей
Мелкая матрица - это меньше оптика. А в случае с MFT-FF еще и дешевле оптика. На больших фокусных пространство сжимается - и ни о каком объеме речи не идет: картинка получается многоплановая (вообще-то всего 2-3 плана), но никак не объемная. Так что вся разница выливается в шум и ДД. Но если шум у микры на базовом iso очень небольшой, то ДД на этом iso у нее даже лучше, чем у полнокадровых Кэнонов (у них традиционно беда с ДД и цветопередачей). И не надо рассказывать о про-никоновом dxomark: dpreview подтверждает эти результаты, пусть и не так наглядно.
Старые объективы умудряются сохранять отличный внешний вид и характеристики даже через полвека (у меня почти все 50-х 60-х гг): качество было совсем другое. Да и обслуживать их проще. А современные напичканные электроникой объективы хорошо если лет 10 проработают (некоторые современные "творения" в течение пары лет разваливаются). Потому и не стоит их сравнивать.
СсылкаПожаловаться
Меньше оптика - выше требования к качеству, меньше матрица - больше шумы и меньше детализация. И не дешевле оптика к мелкоте, чем к ФФ. Это сони с никоном гнут цены на ФФ-оптику выше крыши, а Canon более адекватно стоит, оптика самсунга дешевая тоже (хотя камеры очень не очень) ). Фудж тоже дороговат по оптике, хотя ряд объективов приятно стоит, тушки очень дороги без особых достоинств при этом. Оптика микры тоже недешевая, прямо скажем, причем в последнее время и особенно у нас в стране вообще лютый пушной зверек - видано ли, светосильная оптика переоценена В ДВА долбанных раза. И находятся же идиоты, которые у наших ритейлеров её покупают - на месте народа надо класть на них большущую кучу - что мы, без техники, что ли, не обойдемся? Ну а вы уже ударились в теорию - и на Canon я прекрасно снимал, несмотря на слабый ДД. Цветопередача тоже нормальная, единственное, что мне не особо нравилось - скинтон, а остальное отлично. ДХОмарк я вообще не рассматриваю, хотя им любят бравировать, самого раздражает, от реальности там только дыры.
Ну вот вы любите старые объективы, так кто запрещает? Для меня это хлам, который забивает все барахолки, причем среди него зачастую трудно выхватить автофокусник. Причем из мануалов самих реального хлама 90%, а то, что не хлам - стоит иногда дороже резкого АФ-стекла. Или Sears, Chinon, Pentacon и пр. по-вашему объективы? Там дофига этого хлама, выпускаемого китайцо-корейцами-тайванцами, дешевого и чудовищно отстойного. И среди русских стекол можно редкое выделить - разве что индустар 61, гелиос 44, 40, таир 3 и юпитер 9. Остальное шлачок, хотя может еще пару и забыл. У старых объективов умудряется ломаться диафрагма, замасливаться, паутина плесени частенько, пыль, заедает фокусировка, крошатся резинки иногда, хроматика тоже есть, как и проблемы с резкостью по краям. А чего их там обслуживать? Любой объектив протер и почистил - все одно. У меня пентаксовский АФ был - 18 лет ему и работает отменно. А уж современные... ну если вы им будете пользоваться хотя бы лет пять - уже хорошо, а скорее всего смените системы с очень высокой вероятностью.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Enil Khmada История переписки8
Enil Khmada
Меньше оптика - выше требования к качеству, меньше матрица - больше шумы и меньше детализация. И не дешевле оптика к мелкоте, чем к ФФ. Это сони с никоном гнут цены на ФФ-оптику выше крыши, а Canon более адекватно стоит, оптика самсунга дешевая тоже (хотя камеры очень не очень) ). Фудж тоже дороговат по оптике, хотя ряд объективов приятно стоит, тушки очень дороги без особых достоинств при этом. Оптика микры тоже недешевая, прямо скажем, причем в последнее время и особенно у нас в стране вообще лютый пушной зверек - видано ли, светосильная оптика переоценена В ДВА долбанных раза. И находятся же идиоты, которые у наших ритейлеров её покупают - на месте народа надо класть на них большущую кучу - что мы, без техники, что ли, не обойдемся? Ну а вы уже ударились в теорию - и на Canon я прекрасно снимал, несмотря на слабый ДД. Цветопередача тоже нормальная, единственное, что мне не особо нравилось - скинтон, а остальное отлично. ДХОмарк я вообще не рассматриваю, хотя им любят бравировать, самого раздражает, от реальности там только дыры.
Ну вот вы любите старые объективы, так кто запрещает? Для меня это хлам, который забивает все барахолки, причем среди него зачастую трудно выхватить автофокусник. Причем из мануалов самих реального хлама 90%, а то, что не хлам - стоит иногда дороже резкого АФ-стекла. Или Sears, Chinon, Pentacon и пр. по-вашему объективы? Там дофига этого хлама, выпускаемого китайцо-корейцами-тайванцами, дешевого и чудовищно отстойного. И среди русских стекол можно редкое выделить - разве что индустар 61, гелиос 44, 40, таир 3 и юпитер 9. Остальное шлачок, хотя может еще пару и забыл. У старых объективов умудряется ломаться диафрагма, замасливаться, паутина плесени частенько, пыль, заедает фокусировка, крошатся резинки иногда, хроматика тоже есть, как и проблемы с резкостью по краям. А чего их там обслуживать? Любой объектив протер и почистил - все одно. У меня пентаксовский АФ был - 18 лет ему и работает отменно. А уж современные... ну если вы им будете пользоваться хотя бы лет пять - уже хорошо, а скорее всего смените системы с очень высокой вероятностью.
СсылкаПожаловаться
Говоря о более дешевой оптике для микры, я имел в виду длиннофокусные объективы. Где вы найдете хороший длиннофокусный полнокадровый объектив с ФР 600 на длинном конце? Я нашел только Tamron 150-600 F5-6.3. За 40 т.р. Против Panasonic 100-300 F4-5.6 за 20. При этом Panasonic почти на стоп светлее. Да и весит тамрон 2 кг против полкило панаса. С широким углом на микре все плохо - и это меня в данной системе не устраивает, т.к. "птичек" снимаю редко, а пейзажи и портреты - часто.
Про dxo: я не спорю, что там присутствует некая предвзятость и проплаченность, однако если смотреть не только на общеинтегральную оценку, но и на результаты измерений, становится понятна картина - и она в целом соответствует действительности. А слабый ДД не помеха хорошим кадрам, просто больший ДД позволяет вытянуть некоторые моменты без использования брекетинга с последующей HDR-склейкой и исправить ошибки экспозиции.
Из трех названных вами производителей объективов я только о Pentacon слышал. Из современных мануальных я имею в виду в первую очередь Samyang и Voightlander. Еще может быть китайский Mitacon, хотя не вижу особого смысла в столь большой светосиле ценой огромного веса, да и промахов будет немало при столь малой грип. В остальном пользуюсь старым советским стеклом полувековой давности. Дальномерный Ю-9, кстати, - одно из любимых стекол, но на кропе оно длинновато, а вот недавно купленный и более светлый и компактный Ю-3 (50 мм F1.5) оказался весьма ко двору. Думаю, на FF он полностью себя проявит.
СсылкаПожаловаться
Русский Мыслитель
Кто-нибудь может ответить, почему матрица с диагональю чуть менее 16 мм называется "дюймовой"?
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Русский Мыслитель
Русский Мыслитель
Кто-нибудь может ответить, почему матрица с диагональю чуть менее 16 мм называется "дюймовой"?
СсылкаПожаловаться
Потому что 1" - это не диагональ, а весьма хитро вычисляемая величина, видимо, чтобы всех запутать (читал, как вычисляется, но понял, что лучше не забивать этим голову). Но главное, что она всегда больше величины диагонали. В общем, примерно из той же оперы, что и десятичные гигабайты в винчестерах.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Русский Мыслитель
Русский Мыслитель
Кто-нибудь может ответить, почему матрица с диагональю чуть менее 16 мм называется "дюймовой"?
СсылкаПожаловаться
Это киношный "дюйм", идет еще со времен кинокамер, и да, он 16 мм, скорее это была ширина пленки.
СсылкаПожаловаться
Enil Khmada
В ответ на комментарий от Русский Мыслитель
Русский Мыслитель
Кто-нибудь может ответить, почему матрица с диагональю чуть менее 16 мм называется "дюймовой"?
СсылкаПожаловаться
Хотя могу ошибаться - может термин относится уже к первым иконоскопам.
СсылкаПожаловаться
Василий Артамонов
В ответ на комментарий от Русский Мыслитель
Русский Мыслитель
Кто-нибудь может ответить, почему матрица с диагональю чуть менее 16 мм называется "дюймовой"?
СсылкаПожаловаться
Это видиконовский дюйм, равный 2/3 обычного дюйма, т.е. 16,93 мм. Такое обозначение прижилось еще в 50-х годах прошлого века. Тогда это значение применялось для обозначения размера передающей трубки (круглой), которая называлась "видикон". С тех пор и называются эти дюймы - "видиконовские". Тогда было установлено, что полезное изображение по диагонали примерно равно 2/3 диаметра трубки. Потому что прямоугольное изображение помещалось в кругу передающей трубки.
СсылкаПожаловаться
Z
В ответ на комментарий от Andruxa
Andruxa
да уж, кто бы что не говорил, но sony nex с полноценной матрицей Aps-c? куда интереснее и стоит на порядок дешевле чем этот Nikon!
СсылкаПожаловаться
Да и RX3, со светосильным обьективом и видоискателем от Sony, поинтереснее будет, за 34 тыс.
СсылкаПожаловаться
Andruxa
В ответ на комментарий от Z История переписки2
Z
Да и RX3, со светосильным обьективом и видоискателем от Sony, поинтереснее будет, за 34 тыс.
СсылкаПожаловаться
Ну да тоже верно!
СсылкаПожаловаться
Black Diamonds
Физический размер матрицы в 1" отбивает интерес ко всей линейке беззеркалок Nikon, гораздо качественнее по фото модели от Olympus. Sony A5100 и Canon M3 гораздо удобнее и интереснее в плане дизайна, но вот из-за цены выгоднее брать любую зеркалку начального уровня.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас