Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты
Комментарии
156
К первому сообщению
К последнему сообщению
Георгий Клецко
все 8 аппаратов фотографируют плохо
СсылкаПожаловаться
Самат Искаков
Я в мае в Сиде тестировал Люмию 720 за 13000 рублей и мыльницу Кэнон А1200 за 2000 рублей. Итоги теста шокировали даже наших фотографов. Кэнон в 6 раз дешевле, но снимал во столько же раз лучше. Речь шла об одних и тех же объектах при одном освещении. С тех пор подумываю о смене Люмии, либо...Кэнона. Хочу взять мыльницу с вай фаем чтобы поливать и сразу в Фейсбук.
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Георгий Клецко
Георгий Клецко
надо сильно стукнутся головой чтобы сохранять фотографии в jpeg 1991 года с качеством 80% и палитрой CMYK есть более современный JPEG2000 и JPEGXR,к тому же все три версии поддерживают lossless сжатие.
но если хотите обработать снимки по своему вкусу сохраняйте в Raw( !!!сырые фото без каких либо обработок!!!весят много!!!!!!!)
цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)
СсылкаПожаловаться
1) к сожалению, старый jpeg поддерживается везде - и все камеры умеют в него сохранять. А вот в WebP - не умеют, хотя браузеры его поддерживают - и можно в нем фото выкладывать. Но приходится из raw конвертить, да и не всякий обработчик raw поодерживает сей формат.
2) цифровое фото уже стало лучше аналогового. Какая максимальная чувствительность пленки? Какое зерно у такой чувствительной пленки? Некоторые современные цифровые камеры позволяют получить цветное практически чистое изображение на iso3200, в то время как цветная пленка - лишь до 800 и с нехилым зерном.
Я уж молчу про обработку... Нет, пленочная фотография осталась уделом редких энтузиастов, "которые понимают"
СсылкаПожаловаться
pinky
В ответ на комментарий от Георгий Клецко
Георгий Клецко
надо сильно стукнутся головой чтобы сохранять фотографии в jpeg 1991 года с качеством 80% и палитрой CMYK есть более современный JPEG2000 и JPEGXR,к тому же все три версии поддерживают lossless сжатие.
но если хотите обработать снимки по своему вкусу сохраняйте в Raw( !!!сырые фото без каких либо обработок!!!весят много!!!!!!!)
цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)
СсылкаПожаловаться
"цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)"
- смотря в чём. Если брать цвет, то преимущества слайда вытесняются к сож. большими недостатками(дороговизна материалов, агрессивность растворов, сложность их утилизации, и невозможность разового проявления, если снимаешь мало, "для себя"[раствор готовится на несколько плёнок, иначе - выливать].
Негативную цв. пока проявляют в машинах(30 руб), это удобно, но качество поверхности страдает, да и маска естеств. образом съедает диапазон, правда, есть digibase, но тем не менее.
Остаётся чб-цв. по методу Прокудина-Горского с соотв. и там ограничениями.
Доступно, креативно, качественно, при навыке.
Последний вариант: улично-портретное чб.. но это чб..
----------
После этого всего "переход на цифру" покажется раем ))))
СсылкаПожаловаться
Юрий Гавриленко
Полностью согласен с мнением Сергея, что цифровая фотография по качеству уже заметно превосходит пленочную -при условии, если снимать камерами типа "Никон" D4S где ISO3200 уже является "рабочей" чувствительностью :) У самого осталось куча слайдов (а я считаю что слайды давали наиболее естественное изображение из пленочных фотографий) -так вот энтузиасты "пленки" просто возьмите сделайте такой эксперимент :) включите проектор и гляньте слайды с "пленки" и цифровые фото так же через проектор.... -разница будет очевидна... Хотя по большому счету это уже просто придирки... и тема начинает напоминать спор аудиофилов по поводу "лампового" звука и серебряных проводов в усилителях -что меня как инженера по электронике дико веселит :)))
СсылкаПожаловаться
pinky
В ответ на комментарий от Юрий Гавриленко
Юрий Гавриленко
Полностью согласен с мнением Сергея, что цифровая фотография по качеству уже заметно превосходит пленочную -при условии, если снимать камерами типа "Никон" D4S где ISO3200 уже является "рабочей" чувствительностью :) У самого осталось куча слайдов (а я считаю что слайды давали наиболее естественное изображение из пленочных фотографий) -так вот энтузиасты "пленки" просто возьмите сделайте такой эксперимент :) включите проектор и гляньте слайды с "пленки" и цифровые фото так же через проектор.... -разница будет очевидна... Хотя по большому счету это уже просто придирки... и тема начинает напоминать спор аудиофилов по поводу "лампового" звука и серебряных проводов в усилителях -что меня как инженера по электронике дико веселит :)))
СсылкаПожаловаться
"возьмите сделайте такой эксперимент " - да никто не будет этим заниматься. Асы даже трёхванновой проявки слайда оставляют неоднозначные чувства и мысли.. ))
ps1: А ламповый однотакт образца 50-60-х это самый простой и эффективный способ сделать сегодня свой личный хай-енд "здесь и сейчас".
Провода посеребрённые во всех промышленных приличных зарубежных кабелях. Это просто повсеместная практика.
ps2: Именно "специалисты по электронике" нам втюхивали про "качество CD", дальше которого вроде никто ничего не расслышит.. Через пару-тройку десятков лет выясняется, что всё прекрасно слышно, и 192/24 это минимальный и достаточный уровень качества. А вата CD - в топку и немедленно. Из 100 "специалистов" только 1 толковый, остальные - болтуны. ))
СсылкаПожаловаться
Юрий Гавриленко
Уважаемый pinky позволю с вами не согласится ;) ибо!
1 Ламповый хай енд здесь и сейчас.... нафиг не надо! -могу это звучание элементарно сделать с помощью пресетов в ноуте и не надо мне тут говорить что там будет куча искажений и т.д. и т.п. поверьте я знаю про что пишу и имею доступ к по настоящему качественной аудио аппаратуре, потому эти высказывания считаю бредом как то что относится к ламповой аппаратуре ибо понятие "теплый" звук и "мягкое" звучание есть ни что иное как гармоничные искажения -но по сути это все же искажения звука как ни крути!
про провода я имел ввиду споры про не посеребренные провода что является прерогативой высокочастотной аппаратуры -читай аппаратуры связи а для звука извени пофигу по каким он будет проводам бежать главное это сопротивления кабеля на метр если имеем ввиду аккустику а внутри корпусной монтаж так там вообще по барабану все, главное это что бы удовлетворяло по сопротивлению :) и удобству монтажа блоков.
теперь про качество СД -тут опять же можно спорить.... до бесконечности ибо на данный фактор влияет куча всего... начиная от вашего самочувствия и возраста и кончая музыкальными пристрастиями -99% качество СД устраивает ибо слушаем мы музыку не в идеальном помещении и не с идеальной акустикой или наушниками так как обычная стандартная ситуация это ушки-вкладки причем далеко не верхнего ценового диапазона либо дома на колонки причем как правило это у большинства недорогая компьютерная акустика будет и у редкого числа будут стоят достаточные по качеству колонки и усилители :)
А в заключение замечу -что все относительно.... кто то рассматривает фото ища в нем огрехи съемки.... а кто то любуется тем что именно так снято, так же и музыка, кто то ищет и слушает искажения в звуке, а кто то слушает МУЗЫКУ.
СсылкаПожаловаться
Сергей Павлов
В ответ на комментарий от Юрий Гавриленко
Юрий Гавриленко
Уважаемый pinky позволю с вами не согласится ;) ибо!
1 Ламповый хай енд здесь и сейчас.... нафиг не надо! -могу это звучание элементарно сделать с помощью пресетов в ноуте и не надо мне тут говорить что там будет куча искажений и т.д. и т.п. поверьте я знаю про что пишу и имею доступ к по настоящему качественной аудио аппаратуре, потому эти высказывания считаю бредом как то что относится к ламповой аппаратуре ибо понятие "теплый" звук и "мягкое" звучание есть ни что иное как гармоничные искажения -но по сути это все же искажения звука как ни крути!
про провода я имел ввиду споры про не посеребренные провода что является прерогативой высокочастотной аппаратуры -читай аппаратуры связи а для звука извени пофигу по каким он будет проводам бежать главное это сопротивления кабеля на метр если имеем ввиду аккустику а внутри корпусной монтаж так там вообще по барабану все, главное это что бы удовлетворяло по сопротивлению :) и удобству монтажа блоков.
теперь про качество СД -тут опять же можно спорить.... до бесконечности ибо на данный фактор влияет куча всего... начиная от вашего самочувствия и возраста и кончая музыкальными пристрастиями -99% качество СД устраивает ибо слушаем мы музыку не в идеальном помещении и не с идеальной акустикой или наушниками так как обычная стандартная ситуация это ушки-вкладки причем далеко не верхнего ценового диапазона либо дома на колонки причем как правило это у большинства недорогая компьютерная акустика будет и у редкого числа будут стоят достаточные по качеству колонки и усилители :)
А в заключение замечу -что все относительно.... кто то рассматривает фото ища в нем огрехи съемки.... а кто то любуется тем что именно так снято, так же и музыка, кто то ищет и слушает искажения в звуке, а кто то слушает МУЗЫКУ.
СсылкаПожаловаться
Сколько-то лет назад фирма LINN сделала интересную презентацию.На сцене играл живой исполнитель а незаметно включили аппаратуру LINN .В зале сидели профи от журналов и классической музыки.Никто не заметил момента вступления аппаратуры.Далее интересно узнать цыферки по искажениям и типу материала проводов))))Живой звук или "ламповый" это вопрос не техники и не искажений(хотя именно это и есть искажения),это вопрос всамделешности и естественности звучания и натуральности звучания.А как следстиве комфорт.Как это достигается ???Куча факторов!!Начиная настроением и заканчивая замораживанием дисков в морозильнике!)))
СсылкаПожаловаться
pinky
На самом деле, что непобедимо, так это страстное желание жить в "чёрно-белом" мире. "Куча факторов", а так-же "Это субъективно.." - термины, которые приняты пропагандой для успокоения слишком-активных. И это работает.
Другое дело, взять самому осциллограф и сделать элементарные опыты. Не говорю уже про комп, на котором бОльшая часть этих опытов проводится и проще и нагляднее.
Вату и задавленность CD ни под каким настроением не перепутаешь с прозрачным, лёгким, мощным звучанием хай-реза(192/24). Лампа как была так и остаётся наиболее приятным для слуха прибором, при схеме в десять раз проще минимально приближенного транз. усилителя. И не надо ссылаться на чужие бородатые опыты. Слушайте, анализируйте, фильтруйте коммерческую пропаганду и старых балбесов в сети.
СсылкаПожаловаться
Юрий Гавриленко
В ответ на комментарий от pinky
pinky
На самом деле, что непобедимо, так это страстное желание жить в "чёрно-белом" мире. "Куча факторов", а так-же "Это субъективно.." - термины, которые приняты пропагандой для успокоения слишком-активных. И это работает.
Другое дело, взять самому осциллограф и сделать элементарные опыты. Не говорю уже про комп, на котором бОльшая часть этих опытов проводится и проще и нагляднее.
Вату и задавленность CD ни под каким настроением не перепутаешь с прозрачным, лёгким, мощным звучанием хай-реза(192/24). Лампа как была так и остаётся наиболее приятным для слуха прибором, при схеме в десять раз проще минимально приближенного транз. усилителя. И не надо ссылаться на чужие бородатые опыты. Слушайте, анализируйте, фильтруйте коммерческую пропаганду и старых балбесов в сети.
СсылкаПожаловаться
Для меня критерий в области звука это коэффициент нелинейных искажений и коэффициент гармоник в звуковом тракте -а вся эта борда про "ламповый" звук и иже с ним -это все ИСКАЖЕНИЯ звукового тракта и не надо ля ля!!! так же как и утверждение про задавленость СД :)
Уважаемый pinky мне просто интересно -может озвучишь на какой аппаратуре ты слышишь задавленость звука на СД? Что то из области хай энда? Тогда вопрос снят -там действительно можно это услышать при условии что еще и слух есть :) я же писал про обыкновенные бытовые условия -где СД звучание самое оно и круче не надо ибо ну неслышно этих нюансов....
ну а про старых балбесов из сети как раз они и ведут бесконечные споры про ламповый звук или еще хуже бред что виниловая пластинка звучит классно а вот СД это жесть!!!! пипец! Меня особенно веселят их перлы типа -серебрянное звучание... легкий вокал и т.д и т.п. Все это из области субъективных оценок и не более!!! Есть осциллограф есть прецезионный генератор сигналов и белого шума есть измеритель гармоник и искажений -ВСЕ!!! Это объективные приборы которые дают достоверную информацию по звуковому тракту!!! Все остальное это бред!
СсылкаПожаловаться
pinky
В ответ на комментарий от Юрий Гавриленко История переписки2
Юрий Гавриленко
Для меня критерий в области звука это коэффициент нелинейных искажений и коэффициент гармоник в звуковом тракте -а вся эта борда про "ламповый" звук и иже с ним -это все ИСКАЖЕНИЯ звукового тракта и не надо ля ля!!! так же как и утверждение про задавленость СД :)
Уважаемый pinky мне просто интересно -может озвучишь на какой аппаратуре ты слышишь задавленость звука на СД? Что то из области хай энда? Тогда вопрос снят -там действительно можно это услышать при условии что еще и слух есть :) я же писал про обыкновенные бытовые условия -где СД звучание самое оно и круче не надо ибо ну неслышно этих нюансов....
ну а про старых балбесов из сети как раз они и ведут бесконечные споры про ламповый звук или еще хуже бред что виниловая пластинка звучит классно а вот СД это жесть!!!! пипец! Меня особенно веселят их перлы типа -серебрянное звучание... легкий вокал и т.д и т.п. Все это из области субъективных оценок и не более!!! Есть осциллограф есть прецезионный генератор сигналов и белого шума есть измеритель гармоник и искажений -ВСЕ!!! Это объективные приборы которые дают достоверную информацию по звуковому тракту!!! Все остальное это бред!
СсылкаПожаловаться
в классическом двухтакте звучание определяется самой схемотехникой транзисторного двухтакта. Класс А на тех-же самых выходниках(лучше дарлингтонах) будет звучать иначе(приятнее) и с кучей гармоник.
Ламповый однотакт - это класс А плюс специфика выходных трансов плюс высокоомный вход, плюс кратчайший путь сигнала в схеме. Многие находят в таком звуке неповторимое очарование. Смоделировать лампу не то чтобы сложно - главное не нужно. Это всё равно что имитировать натуральное дерево пластиком: похоже, но не дерево )).
C CD всё просто. Жёсткое ограничение на 20 кГц. С 18 кГц уже идут биения, определяемые спецификой фазы отсчёта. Наблюдайте(44.1/16) пилу и меандр на 10-16 кгц, увидите пляшущий синус, не более. Винил-же имеет частотку на спаде до 45 кгц примерно. Цифровать его нужно только на 192 кГц.[аналоговый тракт при этом позволит взять 70-80 кгц чистого синуса, это хорошо и достаточно]. Прослушивая версии фирменных CDA и домашних оцифровок 192/24 винила вы прекрасно услышите разницу на средней аппаратуре. Это не подлежит спору, общеизвестный факт. Необходимо абстрагироваться от версии фунд. науки про "ухо:16гц-20кгц". Абс. большинство людей слышат реально до 16 кгц, но при этом прекрасно различают хай-рез и CDA, все различия которых находятся(и они велики) за пределами 18-20 кгц.
СсылкаПожаловаться
bob bob
Оччень любопытно ))) Кто-же будет в первой тройке?
10 дней в руках лыжаG3 и снимками его доволен.
СсылкаПожаловаться
Le'on
В ответ на комментарий от Сергей Нестеренко
Сергей Нестеренко
А у меня 808 и я не парюсь. Весь необходимый софт на ней есть в игрушки не играю. А для остального и симбиана вполне хватает.
СсылкаПожаловаться
Вот именно.И камера хорошая.Для смартфона.
СсылкаПожаловаться
Le'on
Вообще не вижу смысла сравнивать.Я вообще не понимаю как можно сравнивать,к примеру ,808 или 1020 с каким нибудь другим смартфоном вообще не имеющим даже вспышки. Это удобно иметь в кармане аппарат с хорошей(для смартфона)камерой.Но он никогда не заменит полноценный фотоаппарат.Зеркалка или беззеркалка это уж кому как нравится.Фото даже и не сравнивал-не вижу смысла,обзор довольно субъективен.
СсылкаПожаловаться
Le'on
В ответ на комментарий от Сергей История переписки4
Сергей
Да нет, у меня БЗК с компактным светлым фикс-объективом всегда с собой. Брал не самую мелкую - хотелось и видоискатель, и чтобы управление было на в 2 кнопки. По сравнению с кофром средней зеркалки разница раза в два - существенно.
А что до качества: матрицы те же, оптика накручивается любая, так что качество уж точно не хуже будет, а где-то и лучше: например, нет проблем фронт- и бэк-фокусировки, нет проблемы микросмаза от зеркала, плюс в реальном времени видна предустановка экспозиции: нет смысла просматривать каждый кадр - его и так видишь перед нажатием на спуск.
Как инструмент бомбилы зеркалка лучше: больше автофокусной оптики и ниже цены, быстрее автофокус, да и перед клиентом солиднее выглядит такая дура - он будет думать, что раз большая камера, то и снимает лучше.
А вот для личного использования и творчества уж точно не хочется никаких зеркалок: громоздкие, безликие. Своя оптика сплошь пластиковая, старую использовать затруднительно (помощников ручной фокусировки нет), а иногда и просто невозможно (у оптики с дальномерок бесконечности не будет). Беззеркалку же просто приятно взять в руки. Удовольствие уже от самого процесса фотосъемки.
СсылкаПожаловаться
Подскажите ,если не трудно,какой камерой снимаете.Ваш комментарий меня заинтересовал т.к. я хочу купить камеру.Раньше хотел купить зеркалку,но размер самой камеры меня не устраивает. Мыльницу брать не охота.
СсылкаПожаловаться
danke@inbox.ru
А где результаты то?
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас