Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты
, Источник: pocket-lint

Представлен очень мощный камерафон HTC

На совместной презентации Microsoft, HTC и американского оператора AT&T на выставке CES 2012 был представлен новый WP7-флагман HTC Titan II с потрясающей камерой 16 мегапикселей.

Новинка получила super LCD дисплей с диагональю 4,7 дюйма, поддержку сетей 4-го поколения LTE, процессор Qualcomm Snapdragon S2 с частотой 1,5 ГГц, а также батарею емкостью 1730 мАч.

Основная 16-мегапиксельная камера может похвастать сенсором с обратной подсветкой, двойной LED-вспышкой, автофокусом, стабилизацией изображения, а также возможностью съемки HD-видео с разрешением 720p. Присутствует и фронтальная камера 1,3 Мп.

  

На HTC Titan II уже предустановлены офисные приложения Microsoft. Новинка управляется новейшей Windows Phone 7.5 Mango и появится в продаже в США в ближайшие месяцы.

Обзоры новинок
Подробности о главных премьерах
Комментарии
129
Khadrianin
В ответ на комментарий от LESHIY
LESHIY
ПРИВЕТ, ВСЕМ!!! ПАЦАНЫ НЕ НАДО РУГАТЬ ДРУГА, ДРУГА, ВСЕ ОК. У МЕНЯ БЫЛ И ЕСТЬ iPhone 3G УЖЕ ТРИ ГОДА БУДЕТ. А ХОЧУ ВЗЯТЬ HTC Desire S. КТО СКАЖЕТ, КАК ВЫБОР?
СсылкаПожаловаться
Это называется: старье на старье менять, только время терять...
СсылкаПожаловаться
LESHIY
ПРИВЕТ, ВСЕМ!!! ПАЦАНЫ НЕ НАДО РУГАТЬ ДРУГА, ДРУГА, ВСЕ ОК. У МЕНЯ БЫЛ И ЕСТЬ iPhone 3G УЖЕ ТРИ ГОДА БУДЕТ. А ХОЧУ ВЗЯТЬ HTC Desire S. КТО СКАЖЕТ, КАК ВЫБОР?
СсылкаПожаловаться
baunti.77@mail.ru
сделайте лучше СИМКУ В МИКРОФЛЕШКЕ И ОДНОВРЕМЕННО МОДЕМ для инета ! ПЕРСПЕКТИВЫ МИЛЛИАРДНЫЕ ! ура товарищи .
СсылкаПожаловаться
Х КОЧИЕВ
Спасибо за -25)))Нацисты е б а н ы е !!!
СсылкаПожаловаться
Х КОЧИЕВ
В ответ на комментарий от Momo Sorelly История переписки4
Momo Sorelly
эт троль
не обращайте внимания.
скоро к смартам появятся объективы походу, народ начал понимать что мегапиксели не самое главное:)))))))
СсылкаПожаловаться
нет ты)))))
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от domin4you@mail.ru История переписки18
domin4you@mail.ru
Не даст при этих же условиях (хороших: свет + оптика), если её разрешение (большой матрицы) будет меньше.
Где больше пиксель на APS-C с 50 МП или на /1.7 с 10 МП?
СсылкаПожаловаться
Разумеется, я имел в виду, что меньше матрица может быть не запредельно. 1/1.7 и полноразмерную не сравниваем. Сравнивает, как я изначально говорил полноразмерную с 12 МП и APS-C с 50 МП.
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от strong.dendi@mail.ru История переписки15
strong.dendi@mail.ru
Действительно тупица. У тебя клинический случай, тебе срочно надо к врачу, пока мозг вообще не отказал.
СсылкаПожаловаться
Денди, ты дурик. Просто дурик, я даже объяснять тебе ничего не буду.
Вообще, Денди похож на тролля.
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от bruno.giordano@mail.ru История переписки17
bruno.giordano@mail.ru
При определённых условиях на меньшую по размеру матрицу, но с большим количеством мегапикселей можно получить хороший результат, а при этих же условиях камера с большей матрицей даст результат еще лучше. При этом в не идеальных условиях лучший результат даст только большая матрица. Да и вообще при любых условиях матрица с большим размером всегда будет лучше.
СсылкаПожаловаться
Не даст при этих же условиях (хороших: свет + оптика), если её разрешение (большой матрицы) будет меньше.
Где больше пиксель на APS-C с 50 МП или на /1.7 с 10 МП?
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
Ниже без опечаток:
Денис, ты тупее, чем я сначала думал, хотя я и сначала был о тебе совсем не высокого мнения. Обрати внимание, что Giordano Bruno не оспаривает то, что размер пикселя на APS-C с 50 МП больше нежели на 1/1.7 с 10 МП. Ведь правда Giordano Bruno? Ну, это разумеется, ведь только такой недоинженер как ты до сих пор, после всех примеров это мог не понять. При этом у тебя не просто невежество, а воинствующее невежество.
Возьми 43,32 и раздели на 10.000.000 = 0,000004332 мм2 - это (условно) пиксель на 1/1.7 с 10 МП.
Теперь возьми 285,66 и раздели на 50.000.000 = 0,0000057132 мм2 - это (условно) пиксель на APS-C с 50 МП при минимальной по размеру APS-C.
Теперь возьми 419,17 и раздели на 50.000.000 = 0,0000083834 мм2- это (условно) пиксель на APS-C с 50 МП при максимальной по размеру APS-C.
Почему я сначала считал не пиксель а площади всех матриц, приводя к аналогичным значениям разрешения? Поскольку, размер пикселя не равен площади матрицы, делённой на её разрешение. Поскольку мне не известны зазоры между пикселями, я не могу высчитать размер пикселя. Поэтому в этом расчёте я указываю "условно", считая, что зазоров нет вовсе.
Денис, ты реально тупой, реально.
Для удобства:
0,000004332
0,0000057132
0,0000083834
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от Денис Плосконенко История переписки15
Денис Плосконенко
С чего это ты умножаешь площадь матрицы 1/1,7 на 5, если у тебя на ней 10 Мп. Мы ведь считаем размер пикселя, незабыл?
СсылкаПожаловаться
Денис, ты тупее, чем я сначала думал, хотя я и сначала был о тебе совсем не высокого мнения. Обрати внимание, что Giordano Bruno не оспаривает то, что размер пикселя на APS-C с 50 МП больше нежели на 1/1.7 с 10 МП. Ведь правда Giordano Bruno? Ну, это разумеется, ведь только такой недоинженер как ты до сих пор, после всех примеров это не понять. Пи этом у тебя не просто невежество, а воинствующее невежество.
Возьми 43,32 и раздели на 10.000.000 = 0,000004332 мм2 - это (условно) пиксель на 1/1.7 с 10 МП.
Теперь возьми 285,66 и раздели на 50.000.000 = 0,0000057132 мм2 - это (условно) мегапиксель на APS-C с 50 МП при минимальной по размеру APS-C.
Теперь возьми 419,17 и раздели на 50.000.000 = 0,0000083834 мм2- это (условно) пиксель на APS-C с 50 МП при максимальной по размеру APS-C.
Почему я сначала считал не пиксель а площади всех матриц, приводя к аналогичным значениям разрешения? Поскольку, размер пикселя не равен площади матрицы, делённой на её разрешение. Поскольку мне не известны зазоры между пикселями, я не могу высчитать размер пикселя. Поэтому в этом расчёте я указываю "условно", считая, что зазоров нет вовсе.
Денис, ты реально тупой, реально.
СсылкаПожаловаться
Денис Плосконенко
В ответ на комментарий от strong.dendi@mail.ru История переписки16
strong.dendi@mail.ru
Да не спорь ты с ним, видишь же, что долбень, ни одной книжки умной не прочитал, а пытается чего-то утверждать, доказывать. Это обыкновенный тролль, которому охота поспорить, нервы потрепать другим, хотя он будет знать, что неправ. Одним словом мозгоклюй.
СсылкаПожаловаться
Уже и не собираюсь, я понял, что мне проще дураку что-либо объяснить, чем ему. Это чудо похоже воспитывалось на рекламе, где твердят, что чем больше Мп., тем лучше. А книги, статьи написанные умными людьми это для него, слишком сложно понять. Кому скажи, что с матрицей меньшего размера, можно получать фотографии лучшего качества, чем с матрицей большего размера, засмеют. Чего у нас профессиональные фотографы не ходят с мыльницами, если на них качество лучше.
СсылкаПожаловаться
Денис Плосконенко
Уже и не собираюсь, я понял, что мне проще дураку что-либо объяснить, чем ему. Это чудо похоже воспитывалось на рекламе, где твердят, что чем больше Мп., тем лучше. А книги, статьи написанные умными людьми это для него, слишком сложно понять. Кому скажи, что с матрицей меньшего размера, можно получать фотографии лучшего качества, чем с матрицей большего размера, засмеют. Чего у нас профессиональные фотографы не ходят с мыльницами, если на них качество лучше.
СсылкаПожаловаться
strong.dendi@mail.ru
В ответ на комментарий от Денис Плосконенко История переписки15
Денис Плосконенко
Да, проще столу объяснить, что больший размер матрицы, в любых условиях съемки всегда лучше, чем тебе. Такое впечатление, что у тебя напрочь отсутствует та часть мозга, которая отвечает за понимание. А живем мы в заднице как раз из-за таких тупиц как ты, которые не хотят признать правильным даже то, что уже давно умные люди в книгах написали и доказали.
СсылкаПожаловаться
Да не спорь ты с ним, видишь же, что долбень, ни одной книжки умной не прочитал, а пытается чего-то утверждать, доказывать. Это обыкновенный тролль, которому охота поспорить, нервы потрепать другим, хотя он будет знать, что неправ. Одним словом мозгоклюй.
СсылкаПожаловаться
strong.dendi@mail.ru
В ответ на комментарий от domin4you@mail.ru История переписки14
domin4you@mail.ru
Я сужу по тому, что ты говоришь. Офигеть! Ты разницу увидел? Конечно разница будет, только это никак не опровергает моих слов. Ты хоть примеры в тему приводи. Ты инженер электронщик? Вот потому, что у нас такие "специалисты" мы и живём в заднице. Ща я тебе электронщик-профессионал открою одну тайну. Тайна эта заключается в знании математики уровня 3-го класса. Для тебя это тайна. Если тебе нужно узнать площадь, то умножай одну сторону на другую. Ты, вероятно, сравнивал кроп-фактор 1/1.7 и APS-C и получил вывод о том, что пиксель на 1/1.7 больше. Так вот, вторая тайна для инженера электронщика - пиксель на APS-C с 50 МП больше нежели на 1/1.7 с 10 МП. Поскольку сам сосчитать инженер не в состоянии, то я помогу тебе. Площадь матрицы 1/1.7 ровна 43,32 мм2, а площадь APS-C от 285,66 мм2 до 419,17 мм2. Далее мы умножаем 43,32 на 5, чтобы получить площадь 50, а не 10 МП. Получается 216,6 мм2. Как видим, 1/1.7, умноженный на пять, даже при самой маленькой APS-C - меньше. При самой большой APS-C разница в площади почти вдвое.
Ну что, Денис, признаёшь, что ты дилетант?
СсылкаПожаловаться
Действительно тупица. У тебя клинический случай, тебе срочно надо к врачу, пока мозг вообще не отказал.
СсылкаПожаловаться
Денис Плосконенко
В ответ на комментарий от domin4you@mail.ru История переписки14
domin4you@mail.ru
Я сужу по тому, что ты говоришь. Офигеть! Ты разницу увидел? Конечно разница будет, только это никак не опровергает моих слов. Ты хоть примеры в тему приводи. Ты инженер электронщик? Вот потому, что у нас такие "специалисты" мы и живём в заднице. Ща я тебе электронщик-профессионал открою одну тайну. Тайна эта заключается в знании математики уровня 3-го класса. Для тебя это тайна. Если тебе нужно узнать площадь, то умножай одну сторону на другую. Ты, вероятно, сравнивал кроп-фактор 1/1.7 и APS-C и получил вывод о том, что пиксель на 1/1.7 больше. Так вот, вторая тайна для инженера электронщика - пиксель на APS-C с 50 МП больше нежели на 1/1.7 с 10 МП. Поскольку сам сосчитать инженер не в состоянии, то я помогу тебе. Площадь матрицы 1/1.7 ровна 43,32 мм2, а площадь APS-C от 285,66 мм2 до 419,17 мм2. Далее мы умножаем 43,32 на 5, чтобы получить площадь 50, а не 10 МП. Получается 216,6 мм2. Как видим, 1/1.7, умноженный на пять, даже при самой маленькой APS-C - меньше. При самой большой APS-C разница в площади почти вдвое.
Ну что, Денис, признаёшь, что ты дилетант?
СсылкаПожаловаться
Да, проще столу объяснить, что больший размер матрицы, в любых условиях съемки всегда лучше, чем тебе. Такое впечатление, что у тебя напрочь отсутствует та часть мозга, которая отвечает за понимание. А живем мы в заднице как раз из-за таких тупиц как ты, которые не хотят признать правильным даже то, что уже давно умные люди в книгах написали и доказали.
СсылкаПожаловаться
bruno.giordano@mail.ru
В ответ на комментарий от domin4you@mail.ru История переписки16
domin4you@mail.ru
Бруно, ты что в наркоте? Ты, вообще, понимаешь, о чём речь идёт? Я что где-то говорил о том, что при одинаковых мегапикселях не имеет никакого значения размер матрицы? Перечитай ветку ещё разок. Повторяю. При определённых условиях на меньшую по размеру матрицу, но с большим количеством мегапикселей можно получить лучший результат, при этом в других (не идеальных) условиях результат даст лучше большая матрица.
СсылкаПожаловаться
При определённых условиях на меньшую по размеру матрицу, но с большим количеством мегапикселей можно получить хороший результат, а при этих же условиях камера с большей матрицей даст результат еще лучше. При этом в не идеальных условиях лучший результат даст только большая матрица. Да и вообще при любых условиях матрица с большим размером всегда будет лучше.
СсылкаПожаловаться
Денис Плосконенко
В ответ на комментарий от domin4you@mail.ru История переписки14
domin4you@mail.ru
Я сужу по тому, что ты говоришь. Офигеть! Ты разницу увидел? Конечно разница будет, только это никак не опровергает моих слов. Ты хоть примеры в тему приводи. Ты инженер электронщик? Вот потому, что у нас такие "специалисты" мы и живём в заднице. Ща я тебе электронщик-профессионал открою одну тайну. Тайна эта заключается в знании математики уровня 3-го класса. Для тебя это тайна. Если тебе нужно узнать площадь, то умножай одну сторону на другую. Ты, вероятно, сравнивал кроп-фактор 1/1.7 и APS-C и получил вывод о том, что пиксель на 1/1.7 больше. Так вот, вторая тайна для инженера электронщика - пиксель на APS-C с 50 МП больше нежели на 1/1.7 с 10 МП. Поскольку сам сосчитать инженер не в состоянии, то я помогу тебе. Площадь матрицы 1/1.7 ровна 43,32 мм2, а площадь APS-C от 285,66 мм2 до 419,17 мм2. Далее мы умножаем 43,32 на 5, чтобы получить площадь 50, а не 10 МП. Получается 216,6 мм2. Как видим, 1/1.7, умноженный на пять, даже при самой маленькой APS-C - меньше. При самой большой APS-C разница в площади почти вдвое.
Ну что, Денис, признаёшь, что ты дилетант?
СсылкаПожаловаться
С чего это ты умножаешь площадь матрицы 1/1,7 на 5, если у тебя на ней 10 Мп. Мы ведь считаем размер пикселя, незабыл?
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от strong.dendi@mail.ru История переписки15
strong.dendi@mail.ru
"То, что отношение сигнал-шум и физический размер пикселя однозначно взаимосвязаны не свидетельствует о том, что никогда много Мп меньшего размера не дадут лучший результат, чем меньше Мп большего размера". Как раз и свидетельствует. Вас Иван самого надо отправить теорию учить!!! Судя по твоему примеру размер пикселя как раз получится меньше на APS-C с 50 Мп нежели у 1/1.7" с 10 Мп, простая математика. Вот ты сам себе и доказал, что на матрице с большим размером пикселя, а у тебя это Кенон серии G и его 10 МП на матрице 1/1.7, качество получиться лучше.
СсылкаПожаловаться
Денди, иди учи математику. Математика действительно, как ты говоришь, простая, но не для тебя. Теорию учить тебя не отправляю, поскольку для начала тебе надо окончить начальную школу. Расчёт размера пикселя смотри в комменте для Дениса Плосконенко.
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от Денис Плосконенко История переписки13
Денис Плосконенко
Ты не зная человека, называешь его дилетантом, вот мне кажется как раз наоборот. Я хоть и фотограф любитель, но успел пофотографировать и на "мыльницу", и на аппараты с половинной матрицей, сейчас у меня с полноразмерной, при том, что кол-во мегапикселей на всех трех камерах примерно одинаковое, и я просто вижу разницу между всеми тремя и как ты думаешь качество в какую сторону матриц лучше? И еще я тебе скажу, когда я выбирал аппарат, то смотрел в первую очередь на оптику и на матрицу, остальное на второй план. Да кстати я инженер электронщик и знаю почему лучше пиксель большего размера, чем меньшего не понаслышке. А вот пример что ты привел Bruno неудачный!!! Ты берешь Кенон серии G и его 10 МП на матрице 1/1.7 и сравниваешь с APS-C с 50 МП но не учел, что соответственно размер пикселя будет меньше на APS-C с 50 МП. Что тебе и доказывали: Чем больше Мп. тем хуже качество. Тебе правильно Bruno написал возьми матрицу 1/1.7 с 10 Мп. и возьми APS-C с 10 Мп., ну или наоборот на обоих по 50 Мп. и сравнивай. А потом посмотри у кого картинка будет лучше на одинаковых ISO. И конечно увеличение разрешения (если не увеличивать сенсор) даст разницу, в худшую сторону.
СсылкаПожаловаться
Я сужу по тому, что ты говоришь. Офигеть! Ты разницу увидел? Конечно разница будет, только это никак не опровергает моих слов. Ты хоть примеры в тему приводи. Ты инженер электронщик? Вот потому, что у нас такие "специалисты" мы и живём в заднице. Ща я тебе электронщик-профессионал открою одну тайну. Тайна эта заключается в знании математики уровня 3-го класса. Для тебя это тайна. Если тебе нужно узнать площадь, то умножай одну сторону на другую. Ты, вероятно, сравнивал кроп-фактор 1/1.7 и APS-C и получил вывод о том, что пиксель на 1/1.7 больше. Так вот, вторая тайна для инженера электронщика - пиксель на APS-C с 50 МП больше нежели на 1/1.7 с 10 МП. Поскольку сам сосчитать инженер не в состоянии, то я помогу тебе. Площадь матрицы 1/1.7 ровна 43,32 мм2, а площадь APS-C от 285,66 мм2 до 419,17 мм2. Далее мы умножаем 43,32 на 5, чтобы получить площадь 50, а не 10 МП. Получается 216,6 мм2. Как видим, 1/1.7, умноженный на пять, даже при самой маленькой APS-C - меньше. При самой большой APS-C разница в площади почти вдвое.
Ну что, Денис, признаёшь, что ты дилетант?
СсылкаПожаловаться
domin4you@mail.ru
В ответ на комментарий от bruno.giordano@mail.ru История переписки15
bruno.giordano@mail.ru
Чего ты все время сравниваешь фотоаппараты с разными Мп. Возьми матрицу 1/1.7 с 10 Мп. и возьми APS-C с 10 Мп. и сравнивай. А потом посмотри у кого картинка будет лучше на одинаковых ISO.
СсылкаПожаловаться
Бруно, ты что в наркоте? Ты, вообще, понимаешь, о чём речь идёт? Я что где-то говорил о том, что при одинаковых мегапикселях не имеет никакого значения размер матрицы? Перечитай ветку ещё разок. Повторяю. При определённых условиях на меньшую по размеру матрицу, но с большим количеством мегапикселей можно получить лучший результат, при этом в других (не идеальных) условиях результат даст лучше большая матрица.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.
Подпишитесь на нас