Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты
Комментарии
87
К первому сообщению
К последнему сообщению
Твентин Карантино
Не пугать, а смешить
СсылкаПожаловаться
Олежка Rus
Авианосец никогда не выходит без группы сопровождения, а это БЕЗУМНО ДОРОГО и не практично!
Значительно практичнее , надёжнее и экономичнее содержать на вооружении... подлодки . А уж они то сейчас оснащены поистине фантастическим вооружением.
СсылкаПожаловаться
Сергей Дусаков
У Японии были авианосцы поэтому они проиграли морские сражения во Второй Мировой войне.
У США были авианосцы поэтому они выиграли морские сражения во Второй Мировой войне.
СсылкаПожаловаться
Алексей Мельник
Ну да, давайте распилим "Кузю" - тогда точно ЗАЖИВЁМ!!!
СсылкаПожаловаться
Александр Владимирович
Дочитал до "10 ракет с ядерным зарядом" на один авианосец и дальше читать не стал. Все нытье "авианосец дорого и бестолково" идет только от бедности. Китай проектирует новые атомные и строит. Англия построил себе два. Бразилия проектирует себе. Франция проектирует себе на замену атомного де Голля. Индия туда же. США спустила не так давно нового класса авианосец. И только региональная сухопутная держава считает, что авианосец - вчерашний день. Хотя недавняя операция в Сирии показала, что наличие авианосца хотя бы одного и нескольких УДК решила бы массу проблем как на первом этапе операции так и последующих этапах снабжения. В СССР прекрасно понимали это, потому были и вертолетоносцы, и авианесущие крейсера, и строилось сразу три (Рига, Рюрик, атомный Ульяновск) к моменту развала Союза. Что не порезали на американские деньги, то распродали по цене металлолома.
СсылкаПожаловаться
Александр Владимирович
В ответ на комментарий от Олежка Rus
Олежка Rus
Авианосец никогда не выходит без группы сопровождения, а это БЕЗУМНО ДОРОГО и не практично!
Значительно практичнее , надёжнее и экономичнее содержать на вооружении... подлодки . А уж они то сейчас оснащены поистине фантастическим вооружением.
СсылкаПожаловаться
И как б вам помогла подлодка в начале операции в Сирии, когда надо было занять плацдарм, провести высадку десанта и пр.? А с полноценного авианосца можно вести наблюдения за всей территорией с помощью самолета ДРЛО, наносит удары по цели, высадить крупный контингент войск с помощью вертолетов. Ничего этого сейчас флот РФ не может. Да и сравните наши БДК (Пётр Моргунов ) и штатовские (Сан-Антонио). Слон и моська. Потому снабжение войск в Сирии едт разными баркасами середины прошлого века. Стыдоба.
СсылкаПожаловаться
Игорь А
Начните строить уж сразу - подводный авианосец...Запад впадёт в ступор...
СсылкаПожаловаться
ДАРМИДОН ЕВЛАМПЫЧЪ
В ответ на комментарий от Александр Владимирович
Александр Владимирович
Дочитал до "10 ракет с ядерным зарядом" на один авианосец и дальше читать не стал. Все нытье "авианосец дорого и бестолково" идет только от бедности. Китай проектирует новые атомные и строит. Англия построил себе два. Бразилия проектирует себе. Франция проектирует себе на замену атомного де Голля. Индия туда же. США спустила не так давно нового класса авианосец. И только региональная сухопутная держава считает, что авианосец - вчерашний день. Хотя недавняя операция в Сирии показала, что наличие авианосца хотя бы одного и нескольких УДК решила бы массу проблем как на первом этапе операции так и последующих этапах снабжения. В СССР прекрасно понимали это, потому были и вертолетоносцы, и авианесущие крейсера, и строилось сразу три (Рига, Рюрик, атомный Ульяновск) к моменту развала Союза. Что не порезали на американские деньги, то распродали по цене металлолома.
СсылкаПожаловаться
А как иначе? С учётом развития ИИ и всяких дронов, проще дать "мозги" ракете и отправить её в дальнее плаванье с мониторингом целей. И накой тогда сподобится авианосец, кроме как распила бюджета неудобного государства.
СсылкаПожаловаться
ДАРМИДОН ЕВЛАМПЫЧЪ
В ответ на комментарий от Сергей Дусаков
Сергей Дусаков
У Японии были авианосцы поэтому они проиграли морские сражения во Второй Мировой войне.
У США были авианосцы поэтому они выиграли морские сражения во Второй Мировой войне.
СсылкаПожаловаться
У Японии до сих пор проблемы со всем, хотя и были изначально - в стране на редкость мало полезных испопаеммых но очень много амбиций и технологий. Такой вот замкнутый круг.
СсылкаПожаловаться
Alex Abitur
В ответ на комментарий от Александр Владимирович
Александр Владимирович
Дочитал до "10 ракет с ядерным зарядом" на один авианосец и дальше читать не стал. Все нытье "авианосец дорого и бестолково" идет только от бедности. Китай проектирует новые атомные и строит. Англия построил себе два. Бразилия проектирует себе. Франция проектирует себе на замену атомного де Голля. Индия туда же. США спустила не так давно нового класса авианосец. И только региональная сухопутная держава считает, что авианосец - вчерашний день. Хотя недавняя операция в Сирии показала, что наличие авианосца хотя бы одного и нескольких УДК решила бы массу проблем как на первом этапе операции так и последующих этапах снабжения. В СССР прекрасно понимали это, потому были и вертолетоносцы, и авианесущие крейсера, и строилось сразу три (Рига, Рюрик, атомный Ульяновск) к моменту развала Союза. Что не порезали на американские деньги, то распродали по цене металлолома.
СсылкаПожаловаться
"...И только региональная сухопутная держава считает..." - судя по вашим выражениям мы с вами не соотечественники.
По существу статьи могу высказаться аналогией из истории: тяжело вооруженная кавалерия противника ничего не могла противопоставить массированным залпам огнестрельного оружия и в частности против пушечных ядер (книппелей) на дальних дистанциях и против шрапнели в ближнем бою. что лошадь, что всадник, а зачастую даже несколько всадников на лошадях, выбывали из боя после попадания ядра (книппелей) в массу наступающей кавалерии. в современном бою, относительно подвижная мишень - авианосец, мало что может противопоставить самым новейшим средствам разработанным для его уничтожения. время не стоит на месте и многое уже становится достоянием уже прошедшей истории. появляются не только новые корабли, но и современные средства их уничтожения. должно пройти немного времени пока смогут разработать для таких средств противодействие. может авианесущие корабли и смогут пока ещё походить по морским и океанским просторам какое-то время. но чем крупнее мишень - тем труднее в неё промазать. просто в неё надо будет сделать не один выстрел, а чуть поболее, но это всё равно будет дешевле для государства, чем строительство и содержание крупного флота.
СсылкаПожаловаться
Pixto Dead
Чтобы выиграть, авианосец должен подкрасться незаметно.
СсылкаПожаловаться
Фудзияма
В ответ на комментарий от Олежка Rus
Олежка Rus
Авианосец никогда не выходит без группы сопровождения, а это БЕЗУМНО ДОРОГО и не практично!
Значительно практичнее , надёжнее и экономичнее содержать на вооружении... подлодки . А уж они то сейчас оснащены поистине фантастическим вооружением.
СсылкаПожаловаться
Олежек, ты оказывается и в военной тематике эксперт, трепло
СсылкаПожаловаться
KVK KVK
"Благодаря современным двигателям и новому топливу, а также современным прицельным комплексам, которые впервые были испытаны на ракетах «Кинжал», дальность пуска ракет этого типа может значительно превысить 1 тыс. километров. А этого, с учётом размещения корабля и боевого радиуса самолетов, более чем достаточно для уничтожения любого корабля противника."
ага...))))
Искандер летит мах на 500 км, а Кинжал (Искандер прицепленный к самолёту) - больше, чем на 1000 км...))))
"эскимо летит и плавится"...)))
СсылкаПожаловаться
KVK KVK
ни где прямо не указывается дальность этого мифического "Кинжала"..
только-в составе "авиационного ракетного комплекса",
и везде дальность меняется в зависимости от самолёта...
вывод-дальность "Кинжала" не может превышать дальность "Искандера"
так что, все остальные выводы в статье-это лишь фантазии...хотелки, как сейчас говорят...)))
СсылкаПожаловаться
KVK KVK
а для "ура-патриотов" , которые хотят шапками и Кинжалами авианосцы закидать,
стоит ознакомится со статьёй
____________________________________________________________________
Морская война для начинающих. Проблема целеуказания
_____________________________________________________________
ни один самолёт во время боевых действий не сможет приблизиться на расстояние пуска к авианосцу...
СсылкаПожаловаться
есаул
В ответ на комментарий от Alex Abitur История переписки2
Alex Abitur
"...И только региональная сухопутная держава считает..." - судя по вашим выражениям мы с вами не соотечественники.
По существу статьи могу высказаться аналогией из истории: тяжело вооруженная кавалерия противника ничего не могла противопоставить массированным залпам огнестрельного оружия и в частности против пушечных ядер (книппелей) на дальних дистанциях и против шрапнели в ближнем бою. что лошадь, что всадник, а зачастую даже несколько всадников на лошадях, выбывали из боя после попадания ядра (книппелей) в массу наступающей кавалерии. в современном бою, относительно подвижная мишень - авианосец, мало что может противопоставить самым новейшим средствам разработанным для его уничтожения. время не стоит на месте и многое уже становится достоянием уже прошедшей истории. появляются не только новые корабли, но и современные средства их уничтожения. должно пройти немного времени пока смогут разработать для таких средств противодействие. может авианесущие корабли и смогут пока ещё походить по морским и океанским просторам какое-то время. но чем крупнее мишень - тем труднее в неё промазать. просто в неё надо будет сделать не один выстрел, а чуть поболее, но это всё равно будет дешевле для государства, чем строительство и содержание крупного флота.
СсылкаПожаловаться
Вы во многом правы.К примеру почему не говорят о том,что у авианосца где главным оружием у него являются самолёты и их вооружение,но совсем не говорят о радиусе действия этих самых самолётов,а они как правило варьируются от 2500-3000 километров.Ну ладно.К примеру к Вьетнаму или к Йемену эти самые авианосцы могут подойти на довольно-таки близкое расстояние и"прошить" страну вдоль и поперёк.Но Россия не та страна,где к береговой линии можно приблизиться ближе 500 км.,так как имея на вооружении береговые комплексы ,,Бастион и Оникс",то такое нахальство мы не потерпим.И так.Примерно 600 км с борта авианосца и 600 км,что бы до него долететь на обратном пути мы из радиуса действия самолёта-будь то Ф-35 или Ф-15,мы смело вычёркиваем более 1000 км.Остаётся у этих самолётов в"запасе"где то более 1500 км и где они должны найти и определить цель,сделать необходимые манёвры для её уничтожения и при этом ни в коем разе не вступать ни в воздушные бои с противником,ни в деле маневрирования и уклонения от ракет ПВО этого самого противника.Да надо и сказать и то,что мы в основном страна континентальная и где основные города и вся инфраструктура находится глубоко от берега.Так что флажок в руки американцам и пускай как можно больше строят авианосцы,которые троекратно ещё дороги и в обслуживание.
СсылкаПожаловаться
Виктор Исайчиков
Авианосец - это то же самое, что в 19 веке канонерка против гладкостовольных пушек и ружей, оружие против слабых и очень слабых. А вот для чего России нужны авианосцы - так это закрывать неприкрытый Север, который сейчас в условиях потепления перестают защищать льды. Построить на Севере ряд военных баз - ещё дороже.
СсылкаПожаловаться
Владимир Сорокин
Для выполнения первого пункта нужно около 15 ракет с обычной боевой частью. Для выполнения второго (чтобы корабль пошел ко дну) примерно 10 ракет с ядерным зарядом. - Однако бредом несёт. Ошибка больно крутая.
СсылкаПожаловаться
KVK KVK
Открываем тематические труды военных вузов по тактике борьбы с АУГ за 2019 г.:
читаем чего именно современная военная мысль у нас об этом думает:
О СПОСОБАХ ПОРАЖЕНИЯ КОРАБЛЕЙ ИЗ СОСТАВА АВИАНОСНОЙ УДАРНОЙ ГРУППЫ ПРОТИВНИКА
ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»
...Для вывода из строя АУГ необходимо выпустить не менее 40 ракет. Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22м3 в составе 20 машин с 2 ракетами на каждой, плюс самолеты РЭБ и несколько самолетов-разведчиков.
Однако, самолеты ДРЛО, осуществляющие круглосуточное боевое дежурство над АУГ,
делают внезапный авиационный удар маловероятным. Противодействие истребителей
палубной авиации, скорее всего, сорвет атаку еще на подлете к авианосцу, а кроме того,
атакующим силам необходимо успешно пройти сквозь противовоздушную и противоракетную оборону кораблей.
Поэтому дальним ракетоносцам потребуется прикрытие в виде истребителей Су-35С или
МиГ-31. Отметим, что осуществление и проведение подобной операции требует концентрации большого количества ударных самолетов на аэродромах в прибрежных районах, рискующих оказаться под превентивным ударом АУГ
.
Вундервафель не видать...
СсылкаПожаловаться
Alexander Shaparev
диванные критики и профессоры как всегда на высоте, про всё знают))))
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас