Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

«Слепое» сравнение: смартфоны против фотокамер

Мы много раз писали, что флагманские смартфоны с качественными фотомодулями и соответствующими алгоритмами съемки, режимами заменяют компактные камеры все большему числу людей. Тот же iPhone по числу публикуемых в фотохостингах снимков опережает фотоаппараты Canon, Nikon. Многие производители делают большой акцент на камере. Среди них Nokia, которая применяет технологии оверсемплинга и зум без потерь в качестве, благодаря большому разрешению. Не так давно LG ворвалась на рынок топовых камерофонов, применив лазерный автофокус для максимально четкой картинки. Samsung продолжает развивать линейку Zoom – смартфонов с оптическим увеличением. Традиционные участники сравнений – iPhone 5s и Sony Xperia Z2.

В этот раз мы решили сравнить топовые камерофоны этих компаний с компактными камерами разного класса. Canon PowerShot S120 относится к высокому классу компактных камер, модель стоит 16 990 рублей и обладает крупной матрицей 1/1,7 дюйма и диафрагмой от F1,8 для получения светлых, ярких снимков. S120 - очень сбалансированная по характеристикам модель: одновременно и компактная, и с не совсем маленькой матрицей, и со светосильным на широком угле объективом. Также в модели имеется сенсорный экран, Wi-Fi. По сути, ее иногда используют даже как дублер зеркалки в путешествиях.

Вторая компактная камера – Sony Cyber-shot DSC-TX30, массовая миниатюрная модель, защищенная от воды. По статистике, это одна из самых популярных компактных камер. Именно тот тип камер, который сейчас как раз активно вытесняется смартфонами, но еще живет за счет оптического зума. У нее матрица имеет привычный размер 1/2,3 дюйма. Такой же размер матрицы, собственно, в смартфонах Samsung Galaxy K Zoom, Nokia Lumia 930 и Sony Xperia Z2, поэтому фотографии с этой камеры будет особенно интересно сравнить с флагманскими камерофонами.

Итак, в новый тест помимо двух компактных камер мы включили следующие модели:Apple iPhone 5sLG G3Nokia Lumia 930Nokia Lumia 1020Samsung GALAXY K ZoomSony Xperia Z2.       

Стоит отметить, что производители смартфонов работают над автоматическим режимом по-разному. Известно, что большинство пользователей снимают именно на автомате, не выставляют ручные настройки. Поэтому отличается и подход компаний. Например, Nokia позволяет делать 5-мегапиксельные снимки, используя всю информацию 41- или 20-мегапиксельных сенсоров. Технология называется оверсемплингом, каждый пиксель на небольшом итоговом снимке складывается из нескольких других, за счет чего минимизируется число шумов.

Тот же подход исповедует Sony, специальный супер-авторежим складывает информацию с 20,7-мегапиксельного сенсора в 8 МП фотографию, при этом подбирая и условия съемки.

Что касается других компаний, то они предлагают максимальное разрешение в автоматическом режиме, не применяя оверсемплинг. Две компактные камеры также были выставлены на полный автомат, и также в максимальном разрешении. Так что в этом сравнении мы выясним, как хорошо работают алгоритмы съемки у разных компаний, и сравним именно полную автоматику.

Устройства перечислены в алфавитном порядке, но на последовательность снимков это не влияет. Все фото кликабельны для увеличения, но мы специально уменьшили их до одного  размера и убрали EXIF-информацию. Смотрите, сравнивайте и голосуйте за лучшие, по вашему мнению, снимки. А на следующей неделе мы подведем итог и выложим оригиналы всех фотографий, а также подведем итог: смогут ли современные смартфоны заменить компактные камеры разных классов, или об этом пока рано говорить. Следите за обновлениями Hi-Tech.Mail.Ru и подписывайтесь на наши соц. сети.

Внимание! Все номера на каждом сравнении перемешаны! 

Сравнение 1, пейзаж, естественное освещение

Сравнение 2, пейзаж, храм

Сравнение 3, яркое солнце

Сравнение 4, набережная

Сравнение 5, в помещении

 

Сравнение 6, съемка текста

Сравнение 7, съемка портрета

 

Сравнение 8, съемка макро на улице

Сравнение 9, съемка макро в помещении

Сравнение 10, вечерняя съемка

Сравнение 11, ночная съемка

Хиты продаж и новинки
Самые лучшие цены на смартфоны
Комментарии
156
danke@inbox.ru
А где результаты то?
СсылкаПожаловаться
Le'on
В ответ на комментарий от Сергей История переписки4
Сергей
Да нет, у меня БЗК с компактным светлым фикс-объективом всегда с собой. Брал не самую мелкую - хотелось и видоискатель, и чтобы управление было на в 2 кнопки. По сравнению с кофром средней зеркалки разница раза в два - существенно.
А что до качества: матрицы те же, оптика накручивается любая, так что качество уж точно не хуже будет, а где-то и лучше: например, нет проблем фронт- и бэк-фокусировки, нет проблемы микросмаза от зеркала, плюс в реальном времени видна предустановка экспозиции: нет смысла просматривать каждый кадр - его и так видишь перед нажатием на спуск.
Как инструмент бомбилы зеркалка лучше: больше автофокусной оптики и ниже цены, быстрее автофокус, да и перед клиентом солиднее выглядит такая дура - он будет думать, что раз большая камера, то и снимает лучше.
А вот для личного использования и творчества уж точно не хочется никаких зеркалок: громоздкие, безликие. Своя оптика сплошь пластиковая, старую использовать затруднительно (помощников ручной фокусировки нет), а иногда и просто невозможно (у оптики с дальномерок бесконечности не будет). Беззеркалку же просто приятно взять в руки. Удовольствие уже от самого процесса фотосъемки.
СсылкаПожаловаться
Подскажите ,если не трудно,какой камерой снимаете.Ваш комментарий меня заинтересовал т.к. я хочу купить камеру.Раньше хотел купить зеркалку,но размер самой камеры меня не устраивает. Мыльницу брать не охота.
СсылкаПожаловаться
Le'on
Вообще не вижу смысла сравнивать.Я вообще не понимаю как можно сравнивать,к примеру ,808 или 1020 с каким нибудь другим смартфоном вообще не имеющим даже вспышки. Это удобно иметь в кармане аппарат с хорошей(для смартфона)камерой.Но он никогда не заменит полноценный фотоаппарат.Зеркалка или беззеркалка это уж кому как нравится.Фото даже и не сравнивал-не вижу смысла,обзор довольно субъективен.
СсылкаПожаловаться
Le'on
В ответ на комментарий от Сергей Нестеренко
Сергей Нестеренко
А у меня 808 и я не парюсь. Весь необходимый софт на ней есть в игрушки не играю. А для остального и симбиана вполне хватает.
СсылкаПожаловаться
Вот именно.И камера хорошая.Для смартфона.
СсылкаПожаловаться
bob bob
Оччень любопытно ))) Кто-же будет в первой тройке?
10 дней в руках лыжаG3 и снимками его доволен.
СсылкаПожаловаться
pinky
В ответ на комментарий от Юрий Гавриленко История переписки2
Юрий Гавриленко
Для меня критерий в области звука это коэффициент нелинейных искажений и коэффициент гармоник в звуковом тракте -а вся эта борда про "ламповый" звук и иже с ним -это все ИСКАЖЕНИЯ звукового тракта и не надо ля ля!!! так же как и утверждение про задавленость СД :)
Уважаемый pinky мне просто интересно -может озвучишь на какой аппаратуре ты слышишь задавленость звука на СД? Что то из области хай энда? Тогда вопрос снят -там действительно можно это услышать при условии что еще и слух есть :) я же писал про обыкновенные бытовые условия -где СД звучание самое оно и круче не надо ибо ну неслышно этих нюансов....
ну а про старых балбесов из сети как раз они и ведут бесконечные споры про ламповый звук или еще хуже бред что виниловая пластинка звучит классно а вот СД это жесть!!!! пипец! Меня особенно веселят их перлы типа -серебрянное звучание... легкий вокал и т.д и т.п. Все это из области субъективных оценок и не более!!! Есть осциллограф есть прецезионный генератор сигналов и белого шума есть измеритель гармоник и искажений -ВСЕ!!! Это объективные приборы которые дают достоверную информацию по звуковому тракту!!! Все остальное это бред!
СсылкаПожаловаться
в классическом двухтакте звучание определяется самой схемотехникой транзисторного двухтакта. Класс А на тех-же самых выходниках(лучше дарлингтонах) будет звучать иначе(приятнее) и с кучей гармоник.
Ламповый однотакт - это класс А плюс специфика выходных трансов плюс высокоомный вход, плюс кратчайший путь сигнала в схеме. Многие находят в таком звуке неповторимое очарование. Смоделировать лампу не то чтобы сложно - главное не нужно. Это всё равно что имитировать натуральное дерево пластиком: похоже, но не дерево )).
C CD всё просто. Жёсткое ограничение на 20 кГц. С 18 кГц уже идут биения, определяемые спецификой фазы отсчёта. Наблюдайте(44.1/16) пилу и меандр на 10-16 кгц, увидите пляшущий синус, не более. Винил-же имеет частотку на спаде до 45 кгц примерно. Цифровать его нужно только на 192 кГц.[аналоговый тракт при этом позволит взять 70-80 кгц чистого синуса, это хорошо и достаточно]. Прослушивая версии фирменных CDA и домашних оцифровок 192/24 винила вы прекрасно услышите разницу на средней аппаратуре. Это не подлежит спору, общеизвестный факт. Необходимо абстрагироваться от версии фунд. науки про "ухо:16гц-20кгц". Абс. большинство людей слышат реально до 16 кгц, но при этом прекрасно различают хай-рез и CDA, все различия которых находятся(и они велики) за пределами 18-20 кгц.
СсылкаПожаловаться
Юрий Гавриленко
В ответ на комментарий от pinky
pinky
На самом деле, что непобедимо, так это страстное желание жить в "чёрно-белом" мире. "Куча факторов", а так-же "Это субъективно.." - термины, которые приняты пропагандой для успокоения слишком-активных. И это работает.
Другое дело, взять самому осциллограф и сделать элементарные опыты. Не говорю уже про комп, на котором бОльшая часть этих опытов проводится и проще и нагляднее.
Вату и задавленность CD ни под каким настроением не перепутаешь с прозрачным, лёгким, мощным звучанием хай-реза(192/24). Лампа как была так и остаётся наиболее приятным для слуха прибором, при схеме в десять раз проще минимально приближенного транз. усилителя. И не надо ссылаться на чужие бородатые опыты. Слушайте, анализируйте, фильтруйте коммерческую пропаганду и старых балбесов в сети.
СсылкаПожаловаться
Для меня критерий в области звука это коэффициент нелинейных искажений и коэффициент гармоник в звуковом тракте -а вся эта борда про "ламповый" звук и иже с ним -это все ИСКАЖЕНИЯ звукового тракта и не надо ля ля!!! так же как и утверждение про задавленость СД :)
Уважаемый pinky мне просто интересно -может озвучишь на какой аппаратуре ты слышишь задавленость звука на СД? Что то из области хай энда? Тогда вопрос снят -там действительно можно это услышать при условии что еще и слух есть :) я же писал про обыкновенные бытовые условия -где СД звучание самое оно и круче не надо ибо ну неслышно этих нюансов....
ну а про старых балбесов из сети как раз они и ведут бесконечные споры про ламповый звук или еще хуже бред что виниловая пластинка звучит классно а вот СД это жесть!!!! пипец! Меня особенно веселят их перлы типа -серебрянное звучание... легкий вокал и т.д и т.п. Все это из области субъективных оценок и не более!!! Есть осциллограф есть прецезионный генератор сигналов и белого шума есть измеритель гармоник и искажений -ВСЕ!!! Это объективные приборы которые дают достоверную информацию по звуковому тракту!!! Все остальное это бред!
СсылкаПожаловаться
pinky
На самом деле, что непобедимо, так это страстное желание жить в "чёрно-белом" мире. "Куча факторов", а так-же "Это субъективно.." - термины, которые приняты пропагандой для успокоения слишком-активных. И это работает.
Другое дело, взять самому осциллограф и сделать элементарные опыты. Не говорю уже про комп, на котором бОльшая часть этих опытов проводится и проще и нагляднее.
Вату и задавленность CD ни под каким настроением не перепутаешь с прозрачным, лёгким, мощным звучанием хай-реза(192/24). Лампа как была так и остаётся наиболее приятным для слуха прибором, при схеме в десять раз проще минимально приближенного транз. усилителя. И не надо ссылаться на чужие бородатые опыты. Слушайте, анализируйте, фильтруйте коммерческую пропаганду и старых балбесов в сети.
СсылкаПожаловаться
Сергей Павлов
В ответ на комментарий от Юрий Гавриленко
Юрий Гавриленко
Уважаемый pinky позволю с вами не согласится ;) ибо!
1 Ламповый хай енд здесь и сейчас.... нафиг не надо! -могу это звучание элементарно сделать с помощью пресетов в ноуте и не надо мне тут говорить что там будет куча искажений и т.д. и т.п. поверьте я знаю про что пишу и имею доступ к по настоящему качественной аудио аппаратуре, потому эти высказывания считаю бредом как то что относится к ламповой аппаратуре ибо понятие "теплый" звук и "мягкое" звучание есть ни что иное как гармоничные искажения -но по сути это все же искажения звука как ни крути!
про провода я имел ввиду споры про не посеребренные провода что является прерогативой высокочастотной аппаратуры -читай аппаратуры связи а для звука извени пофигу по каким он будет проводам бежать главное это сопротивления кабеля на метр если имеем ввиду аккустику а внутри корпусной монтаж так там вообще по барабану все, главное это что бы удовлетворяло по сопротивлению :) и удобству монтажа блоков.
теперь про качество СД -тут опять же можно спорить.... до бесконечности ибо на данный фактор влияет куча всего... начиная от вашего самочувствия и возраста и кончая музыкальными пристрастиями -99% качество СД устраивает ибо слушаем мы музыку не в идеальном помещении и не с идеальной акустикой или наушниками так как обычная стандартная ситуация это ушки-вкладки причем далеко не верхнего ценового диапазона либо дома на колонки причем как правило это у большинства недорогая компьютерная акустика будет и у редкого числа будут стоят достаточные по качеству колонки и усилители :)
А в заключение замечу -что все относительно.... кто то рассматривает фото ища в нем огрехи съемки.... а кто то любуется тем что именно так снято, так же и музыка, кто то ищет и слушает искажения в звуке, а кто то слушает МУЗЫКУ.
СсылкаПожаловаться
Сколько-то лет назад фирма LINN сделала интересную презентацию.На сцене играл живой исполнитель а незаметно включили аппаратуру LINN .В зале сидели профи от журналов и классической музыки.Никто не заметил момента вступления аппаратуры.Далее интересно узнать цыферки по искажениям и типу материала проводов))))Живой звук или "ламповый" это вопрос не техники и не искажений(хотя именно это и есть искажения),это вопрос всамделешности и естественности звучания и натуральности звучания.А как следстиве комфорт.Как это достигается ???Куча факторов!!Начиная настроением и заканчивая замораживанием дисков в морозильнике!)))
СсылкаПожаловаться
Юрий Гавриленко
Уважаемый pinky позволю с вами не согласится ;) ибо!
1 Ламповый хай енд здесь и сейчас.... нафиг не надо! -могу это звучание элементарно сделать с помощью пресетов в ноуте и не надо мне тут говорить что там будет куча искажений и т.д. и т.п. поверьте я знаю про что пишу и имею доступ к по настоящему качественной аудио аппаратуре, потому эти высказывания считаю бредом как то что относится к ламповой аппаратуре ибо понятие "теплый" звук и "мягкое" звучание есть ни что иное как гармоничные искажения -но по сути это все же искажения звука как ни крути!
про провода я имел ввиду споры про не посеребренные провода что является прерогативой высокочастотной аппаратуры -читай аппаратуры связи а для звука извени пофигу по каким он будет проводам бежать главное это сопротивления кабеля на метр если имеем ввиду аккустику а внутри корпусной монтаж так там вообще по барабану все, главное это что бы удовлетворяло по сопротивлению :) и удобству монтажа блоков.
теперь про качество СД -тут опять же можно спорить.... до бесконечности ибо на данный фактор влияет куча всего... начиная от вашего самочувствия и возраста и кончая музыкальными пристрастиями -99% качество СД устраивает ибо слушаем мы музыку не в идеальном помещении и не с идеальной акустикой или наушниками так как обычная стандартная ситуация это ушки-вкладки причем далеко не верхнего ценового диапазона либо дома на колонки причем как правило это у большинства недорогая компьютерная акустика будет и у редкого числа будут стоят достаточные по качеству колонки и усилители :)
А в заключение замечу -что все относительно.... кто то рассматривает фото ища в нем огрехи съемки.... а кто то любуется тем что именно так снято, так же и музыка, кто то ищет и слушает искажения в звуке, а кто то слушает МУЗЫКУ.
СсылкаПожаловаться
pinky
В ответ на комментарий от Юрий Гавриленко
Юрий Гавриленко
Полностью согласен с мнением Сергея, что цифровая фотография по качеству уже заметно превосходит пленочную -при условии, если снимать камерами типа "Никон" D4S где ISO3200 уже является "рабочей" чувствительностью :) У самого осталось куча слайдов (а я считаю что слайды давали наиболее естественное изображение из пленочных фотографий) -так вот энтузиасты "пленки" просто возьмите сделайте такой эксперимент :) включите проектор и гляньте слайды с "пленки" и цифровые фото так же через проектор.... -разница будет очевидна... Хотя по большому счету это уже просто придирки... и тема начинает напоминать спор аудиофилов по поводу "лампового" звука и серебряных проводов в усилителях -что меня как инженера по электронике дико веселит :)))
СсылкаПожаловаться
"возьмите сделайте такой эксперимент " - да никто не будет этим заниматься. Асы даже трёхванновой проявки слайда оставляют неоднозначные чувства и мысли.. ))
ps1: А ламповый однотакт образца 50-60-х это самый простой и эффективный способ сделать сегодня свой личный хай-енд "здесь и сейчас".
Провода посеребрённые во всех промышленных приличных зарубежных кабелях. Это просто повсеместная практика.
ps2: Именно "специалисты по электронике" нам втюхивали про "качество CD", дальше которого вроде никто ничего не расслышит.. Через пару-тройку десятков лет выясняется, что всё прекрасно слышно, и 192/24 это минимальный и достаточный уровень качества. А вата CD - в топку и немедленно. Из 100 "специалистов" только 1 толковый, остальные - болтуны. ))
СсылкаПожаловаться
Юрий Гавриленко
Полностью согласен с мнением Сергея, что цифровая фотография по качеству уже заметно превосходит пленочную -при условии, если снимать камерами типа "Никон" D4S где ISO3200 уже является "рабочей" чувствительностью :) У самого осталось куча слайдов (а я считаю что слайды давали наиболее естественное изображение из пленочных фотографий) -так вот энтузиасты "пленки" просто возьмите сделайте такой эксперимент :) включите проектор и гляньте слайды с "пленки" и цифровые фото так же через проектор.... -разница будет очевидна... Хотя по большому счету это уже просто придирки... и тема начинает напоминать спор аудиофилов по поводу "лампового" звука и серебряных проводов в усилителях -что меня как инженера по электронике дико веселит :)))
СсылкаПожаловаться
pinky
В ответ на комментарий от Георгий Клецко
Георгий Клецко
надо сильно стукнутся головой чтобы сохранять фотографии в jpeg 1991 года с качеством 80% и палитрой CMYK есть более современный JPEG2000 и JPEGXR,к тому же все три версии поддерживают lossless сжатие.
но если хотите обработать снимки по своему вкусу сохраняйте в Raw( !!!сырые фото без каких либо обработок!!!весят много!!!!!!!)
цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)
СсылкаПожаловаться
"цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)"
- смотря в чём. Если брать цвет, то преимущества слайда вытесняются к сож. большими недостатками(дороговизна материалов, агрессивность растворов, сложность их утилизации, и невозможность разового проявления, если снимаешь мало, "для себя"[раствор готовится на несколько плёнок, иначе - выливать].
Негативную цв. пока проявляют в машинах(30 руб), это удобно, но качество поверхности страдает, да и маска естеств. образом съедает диапазон, правда, есть digibase, но тем не менее.
Остаётся чб-цв. по методу Прокудина-Горского с соотв. и там ограничениями.
Доступно, креативно, качественно, при навыке.
Последний вариант: улично-портретное чб.. но это чб..
----------
После этого всего "переход на цифру" покажется раем ))))
СсылкаПожаловаться
Сергей
В ответ на комментарий от Георгий Клецко
Георгий Клецко
надо сильно стукнутся головой чтобы сохранять фотографии в jpeg 1991 года с качеством 80% и палитрой CMYK есть более современный JPEG2000 и JPEGXR,к тому же все три версии поддерживают lossless сжатие.
но если хотите обработать снимки по своему вкусу сохраняйте в Raw( !!!сырые фото без каких либо обработок!!!весят много!!!!!!!)
цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)
СсылкаПожаловаться
1) к сожалению, старый jpeg поддерживается везде - и все камеры умеют в него сохранять. А вот в WebP - не умеют, хотя браузеры его поддерживают - и можно в нем фото выкладывать. Но приходится из raw конвертить, да и не всякий обработчик raw поодерживает сей формат.
2) цифровое фото уже стало лучше аналогового. Какая максимальная чувствительность пленки? Какое зерно у такой чувствительной пленки? Некоторые современные цифровые камеры позволяют получить цветное практически чистое изображение на iso3200, в то время как цветная пленка - лишь до 800 и с нехилым зерном.
Я уж молчу про обработку... Нет, пленочная фотография осталась уделом редких энтузиастов, "которые понимают"
СсылкаПожаловаться
Самат Искаков
Я в мае в Сиде тестировал Люмию 720 за 13000 рублей и мыльницу Кэнон А1200 за 2000 рублей. Итоги теста шокировали даже наших фотографов. Кэнон в 6 раз дешевле, но снимал во столько же раз лучше. Речь шла об одних и тех же объектах при одном освещении. С тех пор подумываю о смене Люмии, либо...Кэнона. Хочу взять мыльницу с вай фаем чтобы поливать и сразу в Фейсбук.
СсылкаПожаловаться
Георгий Клецко
все 8 аппаратов фотографируют плохо
СсылкаПожаловаться
Георгий Клецко
надо сильно стукнутся головой чтобы сохранять фотографии в jpeg 1991 года с качеством 80% и палитрой CMYK есть более современный JPEG2000 и JPEGXR,к тому же все три версии поддерживают lossless сжатие.
но если хотите обработать снимки по своему вкусу сохраняйте в Raw( !!!сырые фото без каких либо обработок!!!весят много!!!!!!!)
цифровое фото никогда не станет лучше аналогово (плёночного)
СсылкаПожаловаться
MAMED AVTURY
В ответ на комментарий от Артур Сафин
Артур Сафин
И как обычно, без айфона не обошлось.
СсылкаПожаловаться
ты чтооо? как же без аифона, она же любимица маил.ру. ни одного дня не проходит без новостей про айфон 6
СсылкаПожаловаться
MAMED AVTURY
В ответ на комментарий от Трикер Родригес
Комментарий удален.Почему?
дурень, Лумиа переводится как Снег с Финского. Если не знаешь Нокиа Финская компания (была)
СсылкаПожаловаться
Роман Абрамович
неправильно все голосуют, большинство ориентируется не на общие фото, а на те, что увеличены, т.е. там где более четко видно вблизи, а не сравнивают каждое фото, перелистывая туда сюда
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.
Подпишитесь на нас