![ии ии](https://resizer.mail.ru/p/d0413071-701d-567b-bfba-14e72d6bab46/AQAK0kIofW8zQLcRJEzHZbt9WL6-Jfr29x1Z3fToeAGgWfBVEPy7vIwGRTD207iQN2leUCwgNRGzBc3aU1X4EQQRUKw.jpg)
Фриц Брайтаупт, профессор германистики и когнитивных наук Университета Индианы в Блумингтоне, вместе с коллегами решил исследовать то, как ChatGPT пересказывает истории по сравнению с людьми. Специалисты сосредоточились на двух аспектах изложения: стабильности языка и сохранении эмоциональной нагрузки — аффекта. Наличие аффекта показывает, сохраняет ли пересказанная версия истории тот же эмоциональный тон ситуации, который был в оригинале. Устойчивость языка определяет сохранность в пересказанном варианте слова, понятия и грамматические конструкции оригинала.
В исследовании приняли участие люди, которых попросили написать короткие истории примерно на 120−160 слов: счастливые, слегка счастливые, слегка грустные или печальные. Условие: без использования явно выраженных эмоциональных слов, таких как «счастливый» или «грустный». После их предсказали 348 других человек, и на выходе получилось 116 оригинальных историй и 348 пересказанных. Параллельно с этим для изложения одних и тех же рассказов использовался ChatGPT 3. Для повышения точности опыта применялись разные учетные записи ИИ, что не позволяло модели получать доступ к предыдущим пересказам. Конечные результаты оценивали еще 537 участников эксперимента. Что же получилось?
![ИИ и человек ИИ и человек](https://resizer.mail.ru/p/9e97285b-ecf7-51d7-8af7-1a9a285e09bb/AQAKvu4wWRKfFCYGrDEGzyPT-9LatIvkOLMWodtq4bYAaVEJXH6fjy4532x7U7S3ZTYf4rF_KXF97ygzmN51Gm3O6xA.jpg)
Оказалось, что и генеративный ИИ, и люди значительно сократили истории в своих изложениях. Однако чат-бот уменьшал их сильнее относительно людей. Анализ языка продемонстрировал, что ChatGPT использует больше существительных, прилагательных и предлогов, а люди — глаголов, наречий и отрицаний. Это говорит о том, что человеческие пересказы больше фокусируются на действиях и эмоциях, а чат-бот подчеркивает описания и сущности. Эмоциональный тон отлично сохранился в обоих случаях.
Тем не менее ИИ показал себя менее творческим: люди с каждым новым изложением вводили в рассказы больше новых слов и понятий. Чат-бот же давал краткие пересказы и вносил в них мало изменений. Это демонстрирует то, что, хотя ChatGPT может служить ценным инструментом в различных задачах, он не может полностью воспроизвести богатство и вариативность человеческого повествовательного общения.
Ранее ученые рассказали, как нейросети «убивают» творчество. Помощь нейросетей в написании рассказов уменьшает их оригинальность.