Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

50 лет со дня высадки на Луну: появились редкие фото

В 1969 году человечество совершило огромный скачок, впервые отправив астронавтов на спутник Земли.

Национальная галерея искусств, расположенная в столице США Вашингтоне, открыла экспозицию, посвященную полувековой истории высадки первых людей на Луне. Выставка продлится до 5 января 2020 года.

Астронавт Базз Олдрин возле установленного на поверхности Луны флага США. Фото: NASA

Предлагаем вам посмотреть на исторические снимки NASA, посвященные полету «Аполлон-11», который 16 июля 1969 года отправил Нила Армстронга, Базза Олдрина и Майкла Коллинза к спутнику Земли. 

Астронавты провели в космосе больше недели, вернувшись на Землю 24 июля. При этом на Луне они пробыли меньше суток — 21 час 36 минут 21 секунду.

Читайте также: 

Обзоры новинок
Подробности о главных премьерах
Комментарии
749
geo sunrize
В ответ на комментарий от Александр Александров
Александр Александров
Да смысл с этим кадром спорить, который сам никаких доказательств привести не может, что фото
наса фальшивка. Мнения ученых мира для него пустышка, а ведь они разные исследования
проводили, грунт изучали, да и наши космонавты не оспаривают факт высадки американцев на луну
и не только наши, но видимо для него все глупцы кругом, которых можно легко обмануть. Скорее
всего это просто тролль, который абсолютно не в теме, но зато делающий вид, что умнее других,
даже ученых. Мне просто интересно какие еще доказательства нужны таким. Но даже они замолкнут
когда люди снова прилетят на луну и увидят там следы американцев.
СсылкаПожаловаться
Коннечно прилетят. Коннечно увидят.. А пока - спите спокойно - готовьтесь к полёту)) летуны матрацные)))
СсылкаПожаловаться
Александр Александров
Да смысл с этим кадром спорить, который сам никаких доказательств привести не может, что фото
наса фальшивка. Мнения ученых мира для него пустышка, а ведь они разные исследования
проводили, грунт изучали, да и наши космонавты не оспаривают факт высадки американцев на луну
и не только наши, но видимо для него все глупцы кругом, которых можно легко обмануть. Скорее
всего это просто тролль, который абсолютно не в теме, но зато делающий вид, что умнее других,
даже ученых. Мне просто интересно какие еще доказательства нужны таким. Но даже они замолкнут
когда люди снова прилетят на луну и увидят там следы американцев.
СсылкаПожаловаться
Александр
В ответ на комментарий от виктор апальков История переписки12
виктор апальков
А если же следовать вашей «логике», то получается, что фильм «Трансформеры» тоже снимался на Луне, и что десиптиконы и автоботы тоже реально существуют. Ведь все это прекрасно отображено и на фото, и на видео материалах! Но ведь это уже идио_тизм, а не логика! Или, по вашему, десиптиконы существуют, а автоботы вместе с бравыми морпехами США действительно летали на Луну?! А что?! Фото и видео, причем очень правдоподобные – есть!
Как доказательства могут рассматриваться не представленные НАСА фото (поскольку в них нет ничего особенного, именно лунного), а негативы, пленка, на которой должны были остаться следы от помещения ее в лунные условия! НО где эти негативы? Где пленка? Пропала ! Ай, яй, яй :о)
На Луне есть множество только характерных для нее условий, которые невозможно воссоздать на Земле. Имея под рукой и фото, и видео аппаратуру, способную снимать в условиях Луны (допустим), все это можно было без труда зафиксировать. Но ничего особенно лунного … вообще не продемонстрировано. Даже напротив, ясно продемонстрированы именно земные условия. Именно земные.
Машина времени… да если… то вы скажете все равно… - бабские разглагольствования. Есть такая дисциплина, научная – теория доказывания. Я вас уверяю, ни один объективный и непредвзятый суд представленные американцами материалы никогда не станет даже рассматривать как доказательства. Есть теория, наука – ею интересуется пусть 10% населения. А есть реклама, кино, новости, СМИ и прочая ерунда, задача которых не познание, а управление стадом, чтобы бежали туда, куда нужно пастуху… Вот и возникают часто споры между теми, кто бежит в стаде, и теми, кто вне стада.
Хотите быть вне стада – рассуждайте, давайте реальные аргументы, доказательства, включайте логическое мышление, опускайте за скобки свои хотения и желания. Вот мне лично глубоко все равно, были они там, или нет. Увижу доказательства, убедительные – скажу, что были. Но не вижу их! Вообще! А значит говорить, что были, у меня оснований нет! И в стаде, я не гуляю. По крайней мере, стараюсь. Я еще в третьем классе решил для себя, что американцы на Луне не были, просто глянув на видеоматериал. В третьем классе…
СсылкаПожаловаться
Да вы и на грамм не приблизились к моей логике.
СсылкаПожаловаться
Александр
В ответ на комментарий от виктор апальков История переписки12
виктор апальков
Так вот, именно потому, что у меня есть логика, для меня эти фотографии доказательством не являются! И логика тут проста, даже для редкого д_ебила! Если в этих фотографиях нет ничего лунного, нет ничего особенного, то есть из того, что может быть только на луне, если точно такие же фотографии можно нашлепать и в павильоне или в любом другом специально подготовленном месте на земле, то такие фотографии по определению не могут рассматриваться как доказательства высадки на Луну. Это же так просто! И заметьте, я даже сейчас не говорю о многочисленных следах фальсификации этих фото, которые без труда видит даже школьник!
СсылкаПожаловаться
Вот именно о следах фальсификации я и говорил, что вы меня не убедили.
СсылкаПожаловаться
Александр
В ответ на комментарий от виктор апальков История переписки12
виктор апальков
Доказательства – это фотографии? Да что вы!? Я вам таких фотографий у себя в песочнице наделаю цельную гору! Только вот на Новый год костюм «астронавта» прикуплю - так сразу вам фоток и нашлепаю… Надеюсь после этого получить от вас искренние поздравления в связи с моим успешным полетом на Луну, Марс… ну и Плутон, шобы второй раз в магазин не ходить :о)
СсылкаПожаловаться
Вот я и говорю, таким как вы ничего в принципе доказать невозможно.
СсылкаПожаловаться
Александр
В ответ на комментарий от виктор апальков История переписки12
виктор апальков
Насчет «р_ыла» - эта была пословица :о) Есть у русского народа такая традиция - использовать пословицы. Вам, иностранцу, этого не понять. Но есть у нас еще одна пословица: «На воре - шапка горит». Так что, не стану вас сильно разубеждать насчет «р_ыла» :о)
СсылкаПожаловаться
Дурачок
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Александр История переписки11
Александр
Ну вот вы и открылись во всей своей красе. Во первых, рыло это у вас. Во вторых, доказательства это фотографии НАСА, а по вашей якобы логике это не является доказательством. Вы привели свои аргументы, я их обдумал и пришёл к выводу, что вы не правы. Ну и где тут ваши логические рассуждения? Что вам надо то? Инопланетянина привезти с луны было? Таким как вы, даже если изобрести машину времени и показать как было, вы и то скажете, что это фейк. А то что вы там про логику пишете я и сам телегу накатать могу, но только не собираюсь. Вырос уже из этого возраста. В третьих не вам решать, что мне делать а что нет.
СсылкаПожаловаться
А если же следовать вашей «логике», то получается, что фильм «Трансформеры» тоже снимался на Луне, и что десиптиконы и автоботы тоже реально существуют. Ведь все это прекрасно отображено и на фото, и на видео материалах! Но ведь это уже идио_тизм, а не логика! Или, по вашему, десиптиконы существуют, а автоботы вместе с бравыми морпехами США действительно летали на Луну?! А что?! Фото и видео, причем очень правдоподобные – есть!
Как доказательства могут рассматриваться не представленные НАСА фото (поскольку в них нет ничего особенного, именно лунного), а негативы, пленка, на которой должны были остаться следы от помещения ее в лунные условия! НО где эти негативы? Где пленка? Пропала ! Ай, яй, яй :о)
На Луне есть множество только характерных для нее условий, которые невозможно воссоздать на Земле. Имея под рукой и фото, и видео аппаратуру, способную снимать в условиях Луны (допустим), все это можно было без труда зафиксировать. Но ничего особенно лунного … вообще не продемонстрировано. Даже напротив, ясно продемонстрированы именно земные условия. Именно земные.
Машина времени… да если… то вы скажете все равно… - бабские разглагольствования. Есть такая дисциплина, научная – теория доказывания. Я вас уверяю, ни один объективный и непредвзятый суд представленные американцами материалы никогда не станет даже рассматривать как доказательства. Есть теория, наука – ею интересуется пусть 10% населения. А есть реклама, кино, новости, СМИ и прочая ерунда, задача которых не познание, а управление стадом, чтобы бежали туда, куда нужно пастуху… Вот и возникают часто споры между теми, кто бежит в стаде, и теми, кто вне стада.
Хотите быть вне стада – рассуждайте, давайте реальные аргументы, доказательства, включайте логическое мышление, опускайте за скобки свои хотения и желания. Вот мне лично глубоко все равно, были они там, или нет. Увижу доказательства, убедительные – скажу, что были. Но не вижу их! Вообще! А значит говорить, что были, у меня оснований нет! И в стаде, я не гуляю. По крайней мере, стараюсь. Я еще в третьем классе решил для себя, что американцы на Луне не были, просто глянув на видеоматериал. В третьем классе…
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Александр История переписки11
Александр
Ну вот вы и открылись во всей своей красе. Во первых, рыло это у вас. Во вторых, доказательства это фотографии НАСА, а по вашей якобы логике это не является доказательством. Вы привели свои аргументы, я их обдумал и пришёл к выводу, что вы не правы. Ну и где тут ваши логические рассуждения? Что вам надо то? Инопланетянина привезти с луны было? Таким как вы, даже если изобрести машину времени и показать как было, вы и то скажете, что это фейк. А то что вы там про логику пишете я и сам телегу накатать могу, но только не собираюсь. Вырос уже из этого возраста. В третьих не вам решать, что мне делать а что нет.
СсылкаПожаловаться
Так вот, именно потому, что у меня есть логика, для меня эти фотографии доказательством не являются! И логика тут проста, даже для редкого д_ебила! Если в этих фотографиях нет ничего лунного, нет ничего особенного, то есть из того, что может быть только на луне, если точно такие же фотографии можно нашлепать и в павильоне или в любом другом специально подготовленном месте на земле, то такие фотографии по определению не могут рассматриваться как доказательства высадки на Луну. Это же так просто! И заметьте, я даже сейчас не говорю о многочисленных следах фальсификации этих фото, которые без труда видит даже школьник!
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Александр История переписки11
Александр
Ну вот вы и открылись во всей своей красе. Во первых, рыло это у вас. Во вторых, доказательства это фотографии НАСА, а по вашей якобы логике это не является доказательством. Вы привели свои аргументы, я их обдумал и пришёл к выводу, что вы не правы. Ну и где тут ваши логические рассуждения? Что вам надо то? Инопланетянина привезти с луны было? Таким как вы, даже если изобрести машину времени и показать как было, вы и то скажете, что это фейк. А то что вы там про логику пишете я и сам телегу накатать могу, но только не собираюсь. Вырос уже из этого возраста. В третьих не вам решать, что мне делать а что нет.
СсылкаПожаловаться
Доказательства – это фотографии? Да что вы!? Я вам таких фотографий у себя в песочнице наделаю цельную гору! Только вот на Новый год костюм «астронавта» прикуплю - так сразу вам фоток и нашлепаю… Надеюсь после этого получить от вас искренние поздравления в связи с моим успешным полетом на Луну, Марс… ну и Плутон, шобы второй раз в магазин не ходить :о)
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Александр История переписки11
Александр
Ну вот вы и открылись во всей своей красе. Во первых, рыло это у вас. Во вторых, доказательства это фотографии НАСА, а по вашей якобы логике это не является доказательством. Вы привели свои аргументы, я их обдумал и пришёл к выводу, что вы не правы. Ну и где тут ваши логические рассуждения? Что вам надо то? Инопланетянина привезти с луны было? Таким как вы, даже если изобрести машину времени и показать как было, вы и то скажете, что это фейк. А то что вы там про логику пишете я и сам телегу накатать могу, но только не собираюсь. Вырос уже из этого возраста. В третьих не вам решать, что мне делать а что нет.
СсылкаПожаловаться
Насчет «р_ыла» - эта была пословица :о) Есть у русского народа такая традиция - использовать пословицы. Вам, иностранцу, этого не понять. Но есть у нас еще одна пословица: «На воре - шапка горит». Так что, не стану вас сильно разубеждать насчет «р_ыла» :о)
СсылкаПожаловаться
Александр
В ответ на комментарий от виктор апальков История переписки10
виктор апальков
Мдаааа! Тяжелый случай! Доказательства представлены? Какие??? Где? Назовите! Или укажите, в каком именно своем комментарии вы хотя бы указали на доказательства того, что американцы действительно высаживались на Луну! Мои утверждения не убедительны? Какие и почему? Вроде бы вы мужчина. а и понятия элементарного не имеете о том, как ведется дискуссия, спор. Уровень какой-то блондинки с Инстаграм! Или займитесь своим делом, по вашему уму и способностям, и не суйте свиное рыло в калашный ряд.
СсылкаПожаловаться
Ну вот вы и открылись во всей своей красе. Во первых, рыло это у вас. Во вторых, доказательства это фотографии НАСА, а по вашей якобы логике это не является доказательством. Вы привели свои аргументы, я их обдумал и пришёл к выводу, что вы не правы. Ну и где тут ваши логические рассуждения? Что вам надо то? Инопланетянина привезти с луны было? Таким как вы, даже если изобрести машину времени и показать как было, вы и то скажете, что это фейк. А то что вы там про логику пишете я и сам телегу накатать могу, но только не собираюсь. Вырос уже из этого возраста. В третьих не вам решать, что мне делать а что нет.
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Александр История переписки9
Александр
Ну знаете это у вас проблемы с логикой. Доказательства того что американцы были на луне предоставлены. Ваши утверждения, что это фэйк не убедительны. Как ещё доступнее написать, то что я имел в виду?
СсылкаПожаловаться
Мдаааа! Тяжелый случай! Доказательства представлены? Какие??? Где? Назовите! Или укажите, в каком именно своем комментарии вы хотя бы указали на доказательства того, что американцы действительно высаживались на Луну! Мои утверждения не убедительны? Какие и почему? Вроде бы вы мужчина. а и понятия элементарного не имеете о том, как ведется дискуссия, спор. Уровень какой-то блондинки с Инстаграм! Или займитесь своим делом, по вашему уму и способностям, и не суйте свиное рыло в калашный ряд.
СсылкаПожаловаться
Александр
В ответ на комментарий от виктор апальков История переписки8
виктор апальков
Оу! Надеятесь загнать меня в тупик :о))) Ну тогда для начала подружитесь с логикой... Я утверждаю, что лично я высаживался на Меркурий, причем целых 7 раз! Какие у вас доказательства того, что это фейк? :о))) Исходя из того, что у вас таких доказательств нет, и их нет ни у кого, то следуя вашей "логике" я реально высаживался на Меркурий! Потому требую общественного признания и награждения меня всеми самыми престижными орденами! Ну и денежная премия, конечно, не помешает. Так вот, есть так называемая "теория доказывания", согласно положениям которой отрицательные факты не доказываются. Как пример. Невозможно доказать, что я НЕ получал деньги. Можно только доказать, что я получил деньги, что мне дали деньги. Так и в этом случае, невозможно доказать, что американцы на Луну НЕ летали. Как и невозможно доказать, что они не летали на Солнце :о))) Поэтому, разумные люди, разумные, следуют следующему алгоритму: 1. Один утверждает, что летал на Луну. 2. Второй просит первого доказать, что этот первый летал на Луну, просит представить доказательства этого. 3. Первый представляет доказательства того, что он летал на Луну. 4. Второй дает оценку этим доказательствам на предмет того, действительно ли представленные первым доказательства по своей форме и содержанию подтверждают, что первый фактически летал на Луну... Так вот, я уже 37 страниц этого форума прошу адептов секты "лунной америки" представить или хотя бы указать на доказательства того, что американцы действительно высаживались на Луну... Прошу, потому что это логично (раз вы утверждаете, что летали, то докажите), и потому, что лично мне эти доказательства, увы, не знакомы. И вот, что интересно, никто эти доказательства из адептов указанной секты так и не назвал... ни одного. Очень глупая ситуация у адептов сложилась, мягко говоря, а потому надеюсь, что доказательства высадки назовете вы. Жду!
СсылкаПожаловаться
Ну знаете это у вас проблемы с логикой. Доказательства того что американцы были на луне предоставлены. Ваши утверждения, что это фэйк не убедительны. Как ещё доступнее написать, то что я имел в виду?
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Влaдимир Иванов
Влaдимир Иванов
Я верю этим фото и текстам и прочим док-м потому что их в принципе никто не опровергает из
ученых, причем ученые разных стран, кроме, конечно некоторых сторонников заговора.
Или вы скажете, что китайские ученые тоже были в сговоре с НАСА и поэтому не опровергли лунное происхождение американского грунта?)) Что вам мешает посетить эти самые музеи, где есть грунт? Вместе со специалистом, поизучать его вблизи. Или вам просто это и не нужно и ваш интерес в другом? Тогда понятно. Насчет разницы советского и американского грунта, об
этом уже писалось, грунты брали в разных местах и разными способами, соответственно состав и стурктура тоже разные, даже советский грунт луны 16 по составу отличается от состава луны 24 или этот грунт тоже фальсификат получается по вашей логике?
Кстати, есть и цветные фото грунта, что мешает вам их увидеть в интернете, кроме, вашего неверия, как и другие факты? В общем обман столь большого масштаба просто не возможно было бы скрывать столько лет, тем более даже сейчас ученые разных стран подтверждают факт полета американцев на луну и не просто на словах, а проведя различные исследования и измерения, о чем тоже можно прочесть в инете. Дальше спорить и писать здесь не вижу смысла. Кто хочет видеть факты, тот их видит, кто не хочет, тот будет находить тысячи причин чтобы не видеть, смотря какие цели вы преследуете.
СсылкаПожаловаться
Ну это просто не серьезный разговор! Нет доводов. Логики. Просто болтовня бабская.
- А вы знаете, Иван Иваныч сказал, что Глаша – девушка легкого поведения;
- Ну если Иван Иваныч сказал, то точно, Глаша эта - девушка легкого поведения! И мне она никогда не нравилась;
И не нужно никаких доказательств. Иван Иваныч сказал, значит точняк!
Извините, но это логика бараньего стада.
Ничего обще с фактами такая «логика» не имеет. Как и со спором. А в верю - не верю я не играю. Это удел блондинок со страничками в инстаграмме.
Что значит никто не опровергает?! Что это за мантра?! Именно опровергают! Сегодня по статистике большая часть населения и США, и России, и ЕС доводы в пользу высадки американцев считают неубедительными!
Фальсификацию представленных фото и видео без труда может установить даже школьник! Без труда! И если вы это сделать не можете, то это не говорит о том, что те, кто может - сторонники какого-то "заговора".
И обманы гораздо большего масштаба скрывают весьма успешно! Примеров только за этот век – опять же масса! И устраивать такие обманы совсем не сложно, имея контроль над СМИ и вырождающееся население.
И уж точно вам не стоит ссылаться на факты, потому как уже даже из вашего комментария абсолютно ясно для любого сведущего человека, что вы и приблизительного понятия не имеете о том, что такое факты.
Вы правы в едином - в том, что не видите дальнейшего смысла спорить. Ведь для балерины тоже нет никакого смысла соревноваться в тяжелой атлетике.
СсылкаПожаловаться
Миша Кулик
В ответ на комментарий от Сергей Тестин История переписки2
Сергей Тестин
Кубрик это явно не снимал.У спецслужб и армии есть свои прекрасные студии,декораторы,режиссеры и монтажеры!Зачем брать известного человека из узкой тусовки( Голливуд) у которого на год всё по минутам расписано?Как его скрывать,оправдывать отсутствие на год минимум перед Голливудом (и актерским миром Англии) , где все в одну синагогу ходят?!А кто за него в это время готовил и снимал фильмы?А декораторы с актерами и без такого уровня режиссёра воссоздадут Луну.Не Гамлета играют!А вот с цветом Луны амеры прокололись.Но цемент только такого цвета бывает!
СсылкаПожаловаться
Нет и нет, Стэнли Кубрик это снимал, а потом в качестве жеста раскаяния он снял фильм Сияние, на ютубе где-то лежит описание всех сцен этого фильма и что этим хотел сказать Кубрик, там полное раскаяние перед миром за то, что он сделал! Если просто смотреть Сияние, то непосвященному человеку ничего не понятно. Почему там две девочки? А это же две ракеты! Ну и тд.
СсылкаПожаловаться
Влaдимир Иванов
Я верю этим фото и текстам и прочим док-м потому что их в принципе никто не опровергает из
ученых, причем ученые разных стран, кроме, конечно некоторых сторонников заговора.
Или вы скажете, что китайские ученые тоже были в сговоре с НАСА и поэтому не опровергли лунное происхождение американского грунта?)) Что вам мешает посетить эти самые музеи, где есть грунт? Вместе со специалистом, поизучать его вблизи. Или вам просто это и не нужно и ваш интерес в другом? Тогда понятно. Насчет разницы советского и американского грунта, об
этом уже писалось, грунты брали в разных местах и разными способами, соответственно состав и стурктура тоже разные, даже советский грунт луны 16 по составу отличается от состава луны 24 или этот грунт тоже фальсификат получается по вашей логике?
Кстати, есть и цветные фото грунта, что мешает вам их увидеть в интернете, кроме, вашего неверия, как и другие факты? В общем обман столь большого масштаба просто не возможно было бы скрывать столько лет, тем более даже сейчас ученые разных стран подтверждают факт полета американцев на луну и не просто на словах, а проведя различные исследования и измерения, о чем тоже можно прочесть в инете. Дальше спорить и писать здесь не вижу смысла. Кто хочет видеть факты, тот их видит, кто не хочет, тот будет находить тысячи причин чтобы не видеть, смотря какие цели вы преследуете.
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Владимир Иванов
Владимир Иванов
А в музее что, камни уже не увидеть чтоли ? Например в этом National Air and Space Museum или здесь Lunar Samples Laboratory. Насчет отличия лунных камней от обычных земных
хорошая статья, кстати, есть, в ней же можно и прочесть про доказателсьтва того, что лунные камни все же видели htt ps://smoliarm.livejournal.com/350455.html или здесь
htt ps://zelenyikot.livejournal.com/83598.html. А всего-то нужно было погуглить, ну а самые не верующие могли бы тогда посетить эти музеи и увидеть камни воочию.
СсылкаПожаловаться
И пожалуйста. За верой ходят в Церковь. А это - вопрос фактов и любые разговоры о вере в этом вопросе, по меньшей мере глупы
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Владимир Иванов
Владимир Иванов
А в музее что, камни уже не увидеть чтоли ? Например в этом National Air and Space Museum или здесь Lunar Samples Laboratory. Насчет отличия лунных камней от обычных земных
хорошая статья, кстати, есть, в ней же можно и прочесть про доказателсьтва того, что лунные камни все же видели htt ps://smoliarm.livejournal.com/350455.html или здесь
htt ps://zelenyikot.livejournal.com/83598.html. А всего-то нужно было погуглить, ну а самые не верующие могли бы тогда посетить эти музеи и увидеть камни воочию.
СсылкаПожаловаться
То есть, для того, чтобы поверить именно в лунное происхождение американского грунта, для вас оказалось достаточным просто несколько фотографий этого грунта?! И вопросов больше не возникло? Никаких!? Есть фото, под которым написано, что это лунный камень - и вам этого достаточно чтобы считать камень лунным?! Какая прелесть! Скажите, а вы не хотите прикупить себе немного лунного грунта? У меня тут завалялся булыжничек под кроватью. Фото вышлю. Причем, фото подпишу, для вас :о))) И продам совсем недорого, по знакомству так сказать, для своих, с 90% скидкой :о))))
Ну ладно. Оставим шутки…
Вы не пробовали задуматься, почему значительно большая часть фото этого грунта … черно-белые?!
А вы не пробовали задуматься, а что это собственно за грунт? Может это с пляжей Тарханкута в Крыму? Может все-таки стоило поинтересоваться результатами исследований этого грунта?!… И я вам все-таки советую поинтересоваться… Потому как в этом случае вас ждет прямо таки «научная загадка», а именно – РЕЗКОЕ ОТЛИЧИЕ ГРУНТА, ДОСТАЛЕННОГО ЛУНОЙ-16 С ГРУНТАМИ, «ПОЛУЧЕННЫМИ» ОТ АПОЛОНОВ. Причем, это отличие подчеркнуто всеми ведущими американскими и французскими научными учреждениями. Вот, как пример:
«Выводы. Образец реголита „Луны-16“ УНИКАЛЕН в сопоставлении с материалами „Аполлонов“, потому что он имеет смещённую вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец „Луны-16“ НЕ МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВ МАТЕРИАЛОВ, ТИПИЧНЫХ ДЛЯ МЕСТ ПОСАДОК „АПОЛЛОНОВ“. Это позволяет предположить, что почти весь материал „Луны-16“ извлечён из местных или близлежащих участков. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ХИМИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ „Луны-16“ заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, НЕ ПОХОЖЕЙ НА ПРОВИНЦИЮ, в которой происходило образование пород „Аполлонов“»
Это далеко не все отличия. Как пример еще: «…более высокий поток нейтронов не может быть отнесён за счёт различий в химическом составе» (то есть поток нейтронов разный, несмотря на то, что все экспедиции были на одной широте); «наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111, показывает, что грунт „Луны-16“ значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты»; «зёрна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлечённых из образцов пыли „Аполлонов“»; «если изверженные породы „Луны-16“ не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой… материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»… Или вот еще: ксеноновым методом определили возраст грунта в местах посадок на Луну: для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» — 900 миллионов…
Учитывая, что у нас форум, я могу лишь констатировать, что УЧЕННЫМИ ЗАФИКСИРОВАНА УНИКАЛЬНОСТЬ, ТО ЕСТЬ РЕЗКОЕ ОТЛИЧИЕ ГРУНТА С ЛУНЫ-16 и американских образцов ПО ДЕСЯТКАМ ПАРАМЕТРОВ, причём отклонения параметров были порою в сотни раз... ИНАЧЕ ГОВОРЯ, СОВЕТСКИЙ И АМЕРИКАНСКИЙ ГРУНТЫ – РАЗНЫЕ. В результате учёные Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна-16» :о)))
Ну я еще чуток совсем намекну, и так утомил уже :о)))
Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и «Аполлона-14». Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»…
А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».
СсылкаПожаловаться
Владимир Иванов
А в музее что, камни уже не увидеть чтоли ? Например в этом National Air and Space Museum или здесь Lunar Samples Laboratory. Насчет отличия лунных камней от обычных земных
хорошая статья, кстати, есть, в ней же можно и прочесть про доказателсьтва того, что лунные камни все же видели htt ps://smoliarm.livejournal.com/350455.html или здесь
htt ps://zelenyikot.livejournal.com/83598.html. А всего-то нужно было погуглить, ну а самые не верующие могли бы тогда посетить эти музеи и увидеть камни воочию.
СсылкаПожаловаться
виктор апальков
В ответ на комментарий от Александр История переписки7
Александр
Может вам с нибиру виднее, но я о доказательствах, что это фейк.
СсылкаПожаловаться
Оу! Надеятесь загнать меня в тупик :о))) Ну тогда для начала подружитесь с логикой... Я утверждаю, что лично я высаживался на Меркурий, причем целых 7 раз! Какие у вас доказательства того, что это фейк? :о))) Исходя из того, что у вас таких доказательств нет, и их нет ни у кого, то следуя вашей "логике" я реально высаживался на Меркурий! Потому требую общественного признания и награждения меня всеми самыми престижными орденами! Ну и денежная премия, конечно, не помешает. Так вот, есть так называемая "теория доказывания", согласно положениям которой отрицательные факты не доказываются. Как пример. Невозможно доказать, что я НЕ получал деньги. Можно только доказать, что я получил деньги, что мне дали деньги. Так и в этом случае, невозможно доказать, что американцы на Луну НЕ летали. Как и невозможно доказать, что они не летали на Солнце :о))) Поэтому, разумные люди, разумные, следуют следующему алгоритму: 1. Один утверждает, что летал на Луну. 2. Второй просит первого доказать, что этот первый летал на Луну, просит представить доказательства этого. 3. Первый представляет доказательства того, что он летал на Луну. 4. Второй дает оценку этим доказательствам на предмет того, действительно ли представленные первым доказательства по своей форме и содержанию подтверждают, что первый фактически летал на Луну... Так вот, я уже 37 страниц этого форума прошу адептов секты "лунной америки" представить или хотя бы указать на доказательства того, что американцы действительно высаживались на Луну... Прошу, потому что это логично (раз вы утверждаете, что летали, то докажите), и потому, что лично мне эти доказательства, увы, не знакомы. И вот, что интересно, никто эти доказательства из адептов указанной секты так и не назвал... ни одного. Очень глупая ситуация у адептов сложилась, мягко говоря, а потому надеюсь, что доказательства высадки назовете вы. Жду!
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.
Подпишитесь на нас